Постанова № 74348785, 31.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 2-242/11 Номер провадження 22-ц/775/919/2018

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу 2-242/11

за поданням головного державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року

(суддя – Клешньов О.І., ухвала постановлена у м. Горлівка Донецької області),-

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції просив тимчасово обмежити право виїзду за кордон керівника ТОВ «Золотий скарабей» ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 керує товариством, яке являється боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі 8 наказів, виданих Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Золотий скарабей» грошових сум на користь держави, фізичних та юридичних осіб (накази 16/240 від 9.08.2010 року, 36/88 від 26.10.2010 року, 36/136 від 22.11.2010 року, 5005/4634/2011 від 17.06.2011 року, 23/24 від 25.07.2011 року, 15/43 від 11.08.2011 року, 9/103 від 19.08.2011 року, 9/74 від 29.08.2011 року).

За викликом до державного виконавця боржник не з’являється, рішення суду не виконані і оскільки ОСОБА_1 ухиляється від їх виконання, державний виконавець вважав, що відповідно до ст.6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» її необхідно тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року обмежено право виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Золотий скарабей» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1, паспорт ВС № 317710 виданий Калінінським РВ Горлвського МУ УМВСУ в Донецькій області 24.05.2000 року) до виконання зобов’язань, покладених на ТОВ «Золотий скарабей» рішеннями суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що суд при прийнятті рішення щодо обмеження її права виїзду за кордон помилково прийшов до висновку про те, що вона ухилялася від виконання рішень Господарського суду Донецької області шляхом неявки за викликом до державного виконавця; в ухвалі суду першої інстанції відсутні відомості про те, що державним виконавцем були надані докази, що ним відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними, а відповідно до статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про вручення повістки представнику Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання про обмеження права виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Золотий скарабей» ОСОБА_1 суд першої інстанції з посиланням на положення ст. ст. 1, 5, пункт 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» виходив з того, що неявка ОСОБА_1 за викликом до державного виконавця свідчить про її ухилення від виконання рішення, а в процесі здійснення виконавчих дій державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» та п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМ України від 27 січня 1995 року №57 громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язань.

За змістом п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Зазначеним законом, зокрема передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов’язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язку у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов’язків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали на підставі наказів Господарського суду Донецької області 16/240 від 9.08.2010 року, 36/88 від 26.10.2010 року, 36/136 від 22.11.2010 року, 5005/4634/2011 від 17.06.2011 року, 23/24 від 25.07.2011 року, 15/43 від 11.08.2011 року, 9/103 від 19.08.2011 року. 9/74 від 29.08.2011 року з ТОВ «Золотий скарабей», керівником якого є ОСОБА_1, стягнуто грошові суми. ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Золотий скарабей», яке є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі зазначених 8 наказів. На виклики до державного виконавця боржник не з’являється, рішення суду не виконані і оскільки ОСОБА_1 ухиляється від їх виконання, державний виконавець вважав, що відповідно до ст.. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» її необхідно тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України.

Крім того, згідно відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 18.09.2017 року у Центрально_міському відділі державної виконавчої служби міста Горлівка зареєстровані: виконавче провадження ВП 35270384, яке відкрито з виконання виконавчих листів №2-3219, виданих 04.09.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПроКредитБанк» 234484,57 грн., 1700 грн. та 120.00 грн.

Зазначені обставини ОСОБА_1 доводами апеляційної скарги не спростовані.

Так, дійсно відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов’язань, тобто за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчих проваджень залишені на території (зона проведення активної фази АТО), де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена.

В ухвалі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2018 року про часткове відновлення втраченого судового провадження зазначено, що цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського районного суду міста Горлівкт Донецької області (в тому числі і справа №2-242/11 за поданням головного державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон) у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Отже, у зв’язку із відсутністю справи №2-242/11 втрачена можливість перевірити докази, які надавалися державним виконавцем, щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень, щодо вчинення державним виконавцем всіх можливих дій по примусовому виконанню судових рішень.

Разом з тим, доводами апеляційної скарги не спростований висновок суду щодо ухилення ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Золотий скарабей» від виконання наказів Господарського суду Донецької області та не надано будь-яких доказів на сплату боргу.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на статтю 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставним, оскільки тимчасове обмеження права на виїзд є достатньо виправданим суспільними інтересами, оскільки вона є боржником за невиконаними зобов’язаннями, встановленими державним органом.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 31 травня 2018 року.

ОСОБА_2 Санікова