Ухвала суду № 74347866, 29.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6776/18

Провадження № 1-кс/263/3884/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О.,розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні № 42017051660000005 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42017051660000005 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21.11.2016 між Відділом освіти Костянтинівської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_3 («Покупець») та ПАТ «АЛЬЦЕСТ» в особі начальника управління продажів ОСОБА_4 («Постачальник») укладено Договір купівлі-продажу №352, предметом якого було постачання обладнання для кабінету праці (токарний верстат, деревооброблюючий верстат, лобзиковий верстат) на загальну суму 113 937,00 гн. з ПДВ. Відповідно до специфікації вказаного договору серед іншого планувалось поставити токарні верстати ZenitechMC 1100 (Vario) у кількості 5 шт. вартістю 19 164,00 грн. за одиницю на загальну суму 95 820,00 грн.

22.12.2016 на адресу Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації надійшла видаткова накладна №264308Цс від 22.12.2016 щодо поставки ПАТ «АЛЬЦЕСТ» 5-ти токарних верстатів Zenitech MC 1100 (Vario) на загальну суму 95 820,00 грн., при цьому фактично поставка обладнання не відбулась через відсутність його на складі Постачальника.

22.12.2016 співробітниками Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зазначеній видатковій накладній в рядку «Отримав» в якості підтвердження факту отримання обладнання були виконані відповідно відтиск гербової печатки Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації та рукописний запис «ОСОБА_7І.» від імені директора Іллінівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_7, яка повинна була отримувати обладнання.

Після цього в.о. начальника Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_8, будучи обізнаною про відсутність обладнання, власноручно виконала на видатковій накладній №264308Цс від 22.12.2016 запис «до оплати» та підпис, після чого надала її до бухгалтерії, співробітники якої у цей же день зареєстрували фінансове зобов’язання за видатковою накладною в Управлінні державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, підготовили платіжне доручення №66 від 26.12.2016, яке також було зареєстровано в Державній казначейській службі України, та на підставі якого 27.12.2016 з розрахункового рахунку Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації на розрахунковий рахунок ПАТ «АЛЬЦЕСТ» було перераховано 95 820,00 грн. за ніби то поставлене обладнання.

Крім того, співробітниками бухгалтерії Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації на підставі видаткової накладної №264308Цс від 22.12.2016 токарні верстати Zenitech MC 1100 (Vario) у кількості 5 шт. на загальну суму 95 820,00 грн. було оприбутковано та поставлено на облік основних засобів в Іллінівській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів.

У цей же день, 22.12.2016 в.о. начальника Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_8 («Поклажодавець») з одного боку та начальником Управління продажів ПАТ «АЛЬЦЕСТ» ОСОБА_4 («Зберігач») з іншого боку з метою обгрунтування факту відсутності в Іллінівській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів обладнання, за поставку якого перераховано грошові кошти, було підписано Договір відповідального зберігання та Акт №1 приймання-передачі, якими підтверджено передачу Відділом освіти Костянтинівської райдержадміністрації на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» 5-ти верстатівZenitech MC 1100 (Vario) на зберігання у строк до 31.12.2016. Проте вищезазначене обладнання на адресу Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації поставлено не було.

05.01.2017 Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області за фактом внесення посадовими особами Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації недостовірних відомостей до офіційних документів щодо отримання обладнання від ПАТ «АЛЬЦЕСТ» до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 42017051660000005 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у якому доручено СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

12.03.2018 постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кримінальне провадження № 42017051660000005 від 05.01.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв’язку із відсутністю у діях посадових осіб Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

30.03.2018 постановою в.о. прокурора Донецької області Ромаська В.О. постанову про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну та необгрунтовану, яку прийнято у порушення ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження; досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Донецькій області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у посадових осіб Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації вилучались та долучались до матеріалів кримінального провадження без визначення процесуального статусу та огляду офіційні документи, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідно до ст. 98 КПК України мають ознаки речових доказів:

договір відповідального зберігання від 22.12.2016,

акт №1 приймання-передачі від 22.12.2016,

накладна №264308Цс від 22.12.2016,

платіжне доручення №66 від 26.12.2016,

інвентарна картка обліку основних засобів в бюджетних установах №63,

договір купівлі-продажу №352 від 21.11.2016 та специфікація до нього.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2/6-39 від 14.03.2018р. підпис в графі «к оплате» в накладній №264308Цс від 22.12.2016, в договорі відповідального зберігання від 22.12.2016 та акті №1 приймання-передачі від 22.12.2016 виконані в.о. начальника Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_8

У зв’язку із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 13.03.2018р. зазначені документи було повернуту посадовим особам Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації.

На теперішній час, у зв’язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження та з огляду на значення вказаних документів для досудового розслідування, виникла необхідність у їх вилученні у посадових осіб Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації, огляді, визначенні їх процесуального статусу та зберіганні в якості речових доказів з матеріалами кримінального провадження. Таке вилучення обумовлене необхідністю збереження речових доказів, недопущення їх втрати та знищення, оскільки саме відомості, які в них містяться, доказують факт вчинення посадовими особами Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження виписки з поточного рахунку Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації в Управлінні державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області щодо перерахування грошових коштів на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» за верстати Zenitech MC 1100 (Vario) на загальну суму 95 820,00 грн, тому слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи не викликалася відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить конфедиційна інформаця, в тому числі, така, що містить комерційну таємницю

Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.5,6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Що стосується вимоги про надання тимчасового доступу до вказаних документів іншим особам, то остання суперечить нормам ст. ст. 159, 160, 164, 165 КПК України, відповідно до яких тимчасовий доступ до речей і документів надається лише стороні кримінального провадження за клопотанням останньої, та в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ до речей та документів, тому дана вимога підлягає задоволенню лише в частині надання тимчасового доступу слідчим/прокурорам, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000005 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 165 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_9 або іншій особі за наданим ними дорученням в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у посадових осіб Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації ЄДРПОУ 02142661, з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

договору купівлі-продажу №352 від 21.11.2016, укладеного з ПАТ «АЛЬЦЕСТ» та специфікації до нього;

договору відповідального зберігання від 22.12.2016, укладеного з ПАТ «АЛЬЦЕСТ» щодо передачі на зберігання п’яти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario);

акту №1 приймання-передачі від 22.12.2016, щодо передачі ПАТ «АЛЬЦЕСТ» на зберігання п’яти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario);

накладної №264308Цс від 22.12.2016 щодо поставки ПАТ «АЛЬЦЕСТ» п’яти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario);

платіжного доручення №66 від 26.12.2016 щодо перерахування на рахунок ПАТ «АЛЬЦЕСТ» грошових коштів у сумі 95 820,00 грн. за поставлені верстати Zenitech MC 1100 (Vario);

інвентарної картки обліку основних засобів в бюджетних установах №63 щодо оприбуткування п’яти верстатів Zenitech MC 1100 (Vario);

копії виписки про рух коштів по банківському рахунку Відділу освіти Костянтинівської райдержадміністрації в Управлінні державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області щодо перерахування грошових коштів на адресу ПАТ «АЛЬЦЕСТ» за верстати Zenitech MC 1100 (Vario) на загальну суму 95 820,00 грн. у грудні 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Томілін