Вирок № 74347827, 30.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5414/18

Провадження № 1-кп/263/488/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю прокурора Сивоконь В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження № 12018050770001092 з обвинувальним актом та угодою про примирення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 20.04.2018 року приблизно о 13год. 20хв., знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: пр. Миру, 106 в Центральному районі м. Маріуполя, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадання чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його злочинними діями, таємно, з торгівельного залу викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме - пляшку віскі «Jack Daniels», об’ємом 0,5 л., вартістю 277,05грн, яку сховав в рукав куртки. Після чого, не оплативши товар, пройшов повз робочу касу, попрямував у бік виходу з магазину, але був затриманий співробітниками магазину «АТБ». Тобто, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв’язку з тим, що був затриманий працівниками магазину на виході.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 досягнуто та підписано угоду від 27.04.2018 року про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснивши, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор, представник потерпілого, захисник у судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 ККУкраїни, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують покарання, а саме, щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 27.04.2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 України, та призначити узгоджену міру покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - пляшку віскі «Jack Daniels», об’ємом 0,5 л., повернути власнику - ТОВ «АТБ-Маркет».

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В. Хараджа