Рішення № 74347003, 24.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5456/18

Провадження № 2/127/962/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що Центральним Відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області 07.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55735799 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 23582 від 08.12.2017року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22 958,95 доларів США, що за курсом НБУ від 13.07.2017р. складає 594 866,39 гривень, який виданий приватним нотаріусом ОСОБА_2. Про наявність виконавчого напису нотаріуса позивачу стало відомо при ознайомленні з постановою про відкриття виконавчого провадження. Позивач по справі вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 08.12.2017р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 не підлягає виконання, оскільки виданий в порушення норм чинного законодавства внаслідок завідомо неправомірних дій з боку ПАТ «КБ Приватбанк», що вбачається з нижченаведеного. Так, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012р. та рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2014 р. встановлено, що у серпні 2012р. ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості саме за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008р. Встановлено, що станом на 13.07.2012р. заборгованість Позичальника становить 6442,89 доларів США (еквівалент 51498,04 грн.), яка складається з наступного: 4044,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 1329,69 доларів США - заборгованість про процентам за користування кредитом; 350,36 доларів США - заборгованість по комісії; 382,19 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 305,32 доларів США - штраф (процентна складова). Достеменно знаючи про наявність судового рішення, зловживаючи своїми процесуальними правами, ПАТ «КБ Приватбакн» повторно звертається до Вінницького міського суду Вінницької області з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008р., що включає заборгованість стягнуту за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави. Внаслідок чого заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року по цивільній справі № 127/18125/14за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено було повторно стягнуту боргу за зазначеним кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/18125/14-ц від 21.01.2015р. судове провадження в частині стягнення тіла кредиту будо закрито. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014р. змінено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008 року в розмірі 226,31 доларів США, що станом на 07.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ 11,78 еквівалентно 2665,93 гривень, яка складається з: заборгованості за процентами в розмірі 171,61 долар США, що еквівалентно 2021,57 гривень та заборгованості по винагороді за резервування ресурсів в розмірі 54,7 доларів США, що еквівалентно 644,37 гривень, а також 383,30 гривень штрафу (250 грн. фіксована складова та 133,30 грн. процентна складова), та 1000 доларів США пені, що станом на 07.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ 11.78 еквівалентно 11780 гривень. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/18125/14-ц від 21.01.2015р. встановлено, що ПАТ «КБ Приватбанк» не повідомлено суду про наявність судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави. Також судом встановлено, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитку. Судом апеляційної інстанції було зменшено розмір пені нарахованої банком до 1000 доларів США. ПАТ «КБ «Приватбанк» ігноруючи вимоги чинного цивільного законодавства, ігноруючи висновки Апеляційного суду Вінницької області втретє через виконавчий напис нотаріуса намагається стягнути тіло кредиту, відсотки за одним тим самим кредитним договором, а також стягнути пеню в взахмарному розмірі, яка вже була стягнута рішення Октябрського суду м. Полтава та в подальшому зменшена Апеляційним судом Вінницької області. Питання про стягнення заборгованості було вирішено в судовому порядку. Термін яким проводиться стягнення на підставі виконавчого напису становить з 15.05.2008р. по 13.07.2017., що становить понад три роки. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 08.12.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 23582 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008 року за період з 15.05.2008 року по 13.07.2017 року в розмірі 22958,95 доларів СІЛА, що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017року складає 594 866,39 гривень.

15.03.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2018року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Третя особа в судове засідання не з’явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Центральним Відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області 07.02.2018 відкрито виконавче провадження № 55735799 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 23582 від 08.12.2017року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22 958,95 доларів США, що за курсом НБУ від 13.07.2017р. складає 594 866,39 гривень, який виданий приватним нотаріусом ОСОБА_2.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012р. та рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2014 р. встановлено, що у серпні 2012р. ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості саме за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008р. Встановлено, що станом на 13.07.2012р. заборгованість Позичальника становить 6442,89 доларів США (еквівалент 51498,04 грн.), яка складається з наступного: 4044,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 1329,69 доларів США - заборгованість про процентам за користування кредитом; 350,36 доларів США - заборгованість по комісії; 382,19 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина); 305,32 доларів США - штраф (процентна складова).

ПАТ «КБ Приватбакн» повторно звертається до Вінницького міського суду Вінницької області з вимогами про стягнення боргу за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008р., що включає заборгованість стягнуту за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави. Внаслідок чого заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014 року по цивільній справі № 127/18125/14за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вирішено було повторно стягнуту боргу за зазначеним кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/18125/14-ц від 21.01.2015р. судове провадження в частині стягнення тіла кредиту будо закрито. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2014р. змінено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008 року в розмірі 226,31 доларів США, що станом на 07.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ 11,78 еквівалентно 2665,93 гривень, яка складається з: заборгованості за процентами в розмірі 171,61 долар США, що еквівалентно 2021,57 гривень та заборгованості по винагороді за резервування ресурсів в розмірі 54,7 доларів США, що еквівалентно 644,37 гривень, а також 383,30 гривень штрафу (250 грн. фіксована складова та 133,30 грн. процентна складова), та 1000 доларів США пені, що станом на 07.07.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ 11.78 еквівалентно 11780 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області по справі № 127/18125/14-ц від 21.01.2015р. встановлено, що ПАТ «КБ Приватбанк» не повідомлено суду про наявність судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави. Також судом встановлено, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитку. Судом апеляційної інстанції було зменшено розмір пені нарахованої банком до 1000 доларів США.

Згідно виконавчого напису посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 запропоновано стягнути заборгованість на підставі цього виконавчого напису на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 не сплачену в строк за кредитним договором № VIW3AK10890118від 15.05.2008року. Строк, за який провадиться стягнення 3346 днів, а саме: з 15.05.2008року по 13.07.2017року. Сума що підлягає стягненню ,складає 22958,95доларів США, що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017року складає 594866,39грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі – 4044,06доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі -1399,46доларів США, заборгованість з комісії у розмірі -405,06 доларів США, заборгованість з пені у розмірі 16007,90доларів США, заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,65 доларів США, заборгованість по штрафам ( відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1092,82долара США.

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тобто, із вказаних норм права вбачається не тільки обмеженість строками можливості вчинення напису нотаріусом, а й що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Питання про стягнення заборгованості було вирішено в судовому порядку. Термін яким проводиться стягнення на підставі виконавчого напису становить з 15.05.2008р. по 13.07.2017р., що становить понад три роки. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Порядок вчинення виконавчих написів регулюється главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 3.2 глави 16 зазначеного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України віл 29 червня 1999 року № 1172.

« 26» листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Як вбачається із вказаної вище постанови (пункт 2), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безмірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, було доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014р. №662 в частині, зокрема, пункт 2 цієї постанови, згідно з яким перелік документів, за якими/ стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, було доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року в цій справі касаційні скарги Кабінету Міністрів України та ПАТ "КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. - без змін.

Оскільки постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014р. №662 визнано незаконною та нечинною (в частині) з моменту її прийняття, то й відсутні правові підстави для виконання спірного виконавчого напису. А отже з 22.02.2017 року чинним законодавством не передбачено можливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Нотаріус не з’ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 15.05.2008 року по 13.07.2017року, тобто більше ніж три роки.

Крім того, та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує безспірність заборгованості боржника. В результаті сума заборгованості за вищенаведений період стягнута з позивача двічі.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив нормист.88 ЗУ «Про нотаріат».

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 08.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №23582 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008року з0а період з 15.05.2008рроку по 13.07.2017року в розмірі 22958,95 доларів США, що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017року складає 594 866,39грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 08.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №23582 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № VIW3AK10890118 від 15.05.2008року з0а період з 15.05.2008рроку по 13.07.2017року в розмірі 22958,95 доларів США, що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017року складає 594 866,39грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 704,80 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 30.05.2018року.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя: