Ухвала суду № 74346066, 31.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Справа № 923/1107/17м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» про відвід суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року

у справі №923/1107/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича

до Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2018р. (повний текст складено 16.04.2018р.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича до Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення.

11.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пауль Сергія Олександровича (подана скаржником 04.05.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Пауль С.О. на рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2018р. у справі №923/1107/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 29.05.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

30.05.2018р. до суду поштою надійшла заява Приватного підприємства «Агрофірма «Милівська» (надіслана представником відповідача 24.05.2018р.) про відвід суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В.

У заяві зазначено, що ПП «Агрофірма «Милівська» сумнівається в об'єктивності та неупередженості суддів - учасників колегії Поліщук Л.В. та Бєляновського В.В. з огляду наступного. 04.12.2017р. господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі №923/1107/17 за позовною заявою ФОП Пауль С.О. до ПП «Агрофірма «Милівська», за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення. 17.01.2018р. судом першої інстанції постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. Позивач оскаржив вищезазначену ухвалу та 27.02.2018р. Одеським апеляційним господарським судом (головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді Бєляновський В.В., Величко Т. А.) прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ФОП Пауль С.О. задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2018р. скасовано, а справу №923/1107/17 направлено до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду по суті. Враховуючи те, що судді- учасники колегії: Поліщук Л.В. та Бєляновський В.В. приймали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2018р., а суддя Поліщук Л.В. взагалі була головуючою суддею та вивчала матеріали всієї справи №923/1107/17, у відповідача є всі підстави вважати, що у зазначених суддів могла скластися власна думка та сформуватися особисте переконання щодо даної справи. Подальша участь зазначених суддів у розгляді апеляційної скарги на рішення суду у даній справі буде свідчити про упередженість суду, відсутність безстороннього, об'єктивного та незалежного розгляду скарги, що призведе до порушення принципів рівності сторін та підрив авторитету правосуддя. З посиланням на норми ст.35 ГПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) ПП «Агрофірма «Милівська» просило задовольнити заяву.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В. колегія суддів констатує, що ці підстави не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ст.35 ГПК України, а сам відвід суддям Бєляновському В.В. та Поліщук Л.В. є необґрунтованим.

Обставина скасування апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Бєляновського В.В., Величко Т. А. ухвали від 17.01.2018р. не може свідчити про упередженість або необ'єктивність суддів Поліщук Л.В. та Бєляновського В.В. при перегляді рішення суду у справі №923/1107/17 по суті, оскільки ухвала від 17.01.2018р. стосувалась процесуального питання - висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2110/5386/12-ц, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, з чим не погодився суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2018р.

Згідно із ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Бєляновському В.В. та Поліщук Л.В., тому провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/1107/17 до вирішення питання про відвід суддів Бєляновського В.В. та Поліщук Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Поліщук Л.В.