Ухвала суду № 74343715, 15.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4833/17

1-кп/755/261/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "15" травня 2018 р.

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Катющенко В.П., Яровенко О.Я.

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Руденка О.М.

захисників Ющенка Ю.В. Свінціцького І.А., Сироти О.І.,

Наума В.М.

розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 331 КПК України, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується. При цьому навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Наум В.М. заперечував проти клопотання прокурора, при цьому зазначив, що на теперішній час ризики, що слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво змінились, нові ризики - не з'явились, а тому подальше утримання обвинуваченої під вартою є необґрунтованим. Крім того, захисник просив врахувати, що тривалість досудового розслідування та судового розгляду триває з 23.09.2016 року. При цьому тривалість запобіжного заходу 1 рік 8 місяців .

При вирішенні клопотання прокурора, захисник також просив врахувати, що обвинувачена має стійки соціальні зв'язки, має на утриманні чоловіка, який є інвалідом, неповнолітніх дітей, стан здоров'я обвинуваченої, наявність хвороб, у зв'язку з вище викладеним захисник просив змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Захисник Ющенко Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно підтримав клопотання захисника Наума В.М. та просив змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на будь який інший. При цьому захисник наголосив, що к4лопотання прокурора ґрунтується лише на припущеннях, жоден з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не наведено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат Сирота О.І. підтримав думку інших захисників, заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, при цьому зазначив, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також, в матеріалах кримінального провадження наявні позитивні характеристики відносно обвинуваченого ОСОБА_7, які суд не враховує при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6. - адвокат Свінціцький І.А. підтримав думку захисника ОСОБА_8, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Крім того, захисник зазначив, що прокурор формально зазначив ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підтримали клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2