Ухвала суду № 74342983, 29.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/1516/2018

Справа № 263/4484/18

УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів фіктивними.

22.05.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, мотивована тим, що головуючий по справі 17.04.2018 року постановив ухвалу про забезпечення позову, наклавши арешт на 1/8 частку нежитлового приміщення літера А-2, загальною площею 3905,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2. Вона не згодна з вказаними заходами, вважає, що суддя діє не в інтересах правосуддя, а в інтересах позивача, сприяє рейдерському захопленню належного їй нерухомого майна, порушуючи діюче законодавство України та присягу судді. Також вона тривалий час нібито не мала можливості ознайомитись з матеріалами справи, крім того, суддя забезпечив позов по справі, без відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кулика С.В., приходжу до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а обставини, зазначені відповідачем у заяві, не можуть бути підставами для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Таким чином провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів фіктивними, зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Передати клопотання до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя С.В.Кулик