Ухвала суду № 74341597, 23.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17605/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Стороженко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора Бедрековського М.М. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від участі в розгляді клопотання ТОВ "НИКО 11" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання ТОВ «НИКО 11» про скасування арешту майна. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання передано судді Васильєвій Н.П. для розгляду .

До початку розгляду клопотання, прокурором у кримінальному провадженні №12017000000002196 Бедрековським М.М. заявлено відвід слідчому судді Васильєвій Н.П. від розгляду поданого клопотання. Відвід мотивований тим, що слідчим суддею виносилась ухвала від 12.02.2018 за результатами розгляду клопотання сторонни обвинувачення про накладення арешту на грошові кошти та цінні папери ТОВ «НИКО 11», що в свою чергу свідчить про існування інших обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості під час вирішення клопотання про скасування арешту.

На розгляд заяви особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не з'явились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Від прокурора Бедрековського М.М. надійшла заява про розгляд поданного відводу у його відсутність, який підтримав та просив задовольнити.

Від адвоката ТОВ «НИКО11» Басалаєва Д.В. надійшло клопотання про розгляд поданного прокурором відводу у його відсутність, проти задоволення відводу заперечував, вважав його безпідствним, та просив відмовити в його задоволенні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. від 12.02.2018 було накладен арешт на грошові кошти та цінні папери, в тому числі ТОВ «НИКО 11», в рамках кримінального провадження №12017000000002196.

ТОВ «НИКО 11» звернулось із клопотанням про скасування вказаного арешту, яке було розподілено для розгляду слідчому судді Васильєвій Н.П.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В даному випадку враховуючи те, що суддя Васильєва Н.П. приймала рішення за клопотанням сторони обвинувачення про накладення арешту, викладаючи певні обставини з даного приводу та приймаючи до уваги надані матеріали, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість поданої заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

заяву прокурора Бедрековського М.М. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвої Н.П. -задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Васильєву Н.П. від розгляду клопотання ТОВ "НИКО 11" про скасування арешту майна. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.І.Цокол