Ухвала суду № 74336281, 30.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/245/2018

Справа № 537/5625/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., за участю представників позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ульянова Р. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Хіневича В. І.

Заяву обґрунтовує тим, що він має сумніви в його об'єктивності та неупередженості, які проявляються в процесуальних документах судді та його процесуальних діях в цій справі, які направлені виключно на ускладнення здійснення нами захисту від заявленого позову, не гребуючи при цьому відвертим нехтуванням закону. Прийняття процесуальних рішень судді та його дії в справі свідчать, що у судді відсутня неупередженість при вирішенні цього спору, оскільки дії судді спрямовані на обмеження можливості відповідачу здійснювати захист від поданого позову.

Розглянувши заяву, вислухавши представника відповідача, який заяву підтримав, думки представника позивача, які вважають, що відсутні підстави для відводу судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті останнім процесуальних рішень в дані справі, а саме відмова в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Між тим, процесуальні рішення суддею були прийнятті відповідно до вимого чинного законодавства та при їх прийнятті суд керувався тільки законом.

Враховуючи викладене, а також те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, твердження представника відповідача про те, що суддя Хіневич В. І. є неупередженим не вмотивовані та не підтверджені належними доказами, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 537/5625/17 за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/5625/17 за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Автограф» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич