Ухвала суду № 74336022, 21.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/3303/2012

Провадження № 2-п/428/13/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2012 року по справі №1227/3303/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 01.06.2012 року, ухваленим у вказаній справі, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» були задоволені.

Представник ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2012 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що приймаючи рішення, суд не в повному обсязі встановив всі обставини справи, а також при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. На час проголошення заочного рішення від 1 червня 2012 року по справі № 1227/3303/2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися за межами території України, у зв'язку з чим не вдалося вчасно отримати рішення, що унеможливило Відповідачам надати усі докази та навести доводи стосовно даної справи. Заявники фактично отримали зазначене рішення лише 19 квітня 2018 року.

05 лютого 2008 року між Публічним (Закритим) акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (Кредитором за Договором) та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 24.851 від 05 лютого 2008 року згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень, строком користування кредитом 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 23 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. 5 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 24.851-ДП, відповідно до якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями громадянина України ОСОБА_2 (Позичальник), які виникають з умов кредитного договору № 24.851 від 05 лютого 2008 року в повному обсязі з цих зобов'язань. У листопаді 2011 року Публічне (Закрите) акціонерне товариство звернулося із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку порушенням Позичальником Графіка сплати. Станом на 11 жовтня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором склала 206376 грн. 02 коп. ОСОБА_2 виїхав за межі України, у зв'язку з чим жодного разу не здійснив внеску на сплату кредиту. Таким чином, вже з 12.03.2008 року (дата першого внеску: 11.03.2008 року) ПАТ «ПроКредит Банк» довідалися про порушення свого права, проте звернулися до суду лише у листопаді 2011 року. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 257, 258, 559 ЦК України, ПАТ «ПроКредит Банк» дізнавшись про те, що ОСОБА_2 не сплачує кредит ще з березня 2008 року звернувся до суду лише у листопаді 2011 року (проміжок часу між тим коли Позивач дізнався про порушені права і коли звернувся до суду становить 3 роки 7 місяців), що є підставою для скасування заочного рішення.

Сторони, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів в підтвердження доводів викладених в заяві суду не надано.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення спростовуються наявними матеріалами справи, а саме наявними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.51, а.с.64) спростовується посилання представника на перебування відповідача ОСОБА_2 за межами території України, оскільки, як слідує з повідомлень, поштові відправлення було отримано ним особисто. Крім того поштовим повідомленням (а.с.64) підтверджується обізнаність відповідача про місце та час розгляду справи. Заяв про неможливість явки в судове засідання суду надано не було.

Також з копії претензії від 22.01.2009 року (а.с.11) слідує, що на дату претензії загальний строк прострочення складає 10 днів. Крім того з доданого графіку (а.с.3зв.) також слідує здійснення відповідачем оплат за користування кредитом, що спростовує посилання представника на пропуск строків позовної давності.

Оскільки жодних доказів в підтвердження доводів викладених в заяві суду не надано та вони спростовуються наявними матеріалами справи, тому підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2012 року по справі № 1227/3303/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Суддя В. М. Олійник