Ухвала суду № 74335467, 29.05.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/669/16-к

Провадження № 1-в/740/76/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря- Кононяко С.А.,

за участю: прокурора Шатілова Д.І.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника засудженого – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2, засудженого до шести місяців арешту згідно вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року за ч.2 ст.125 КК України, про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, посилаючись на те, що на день набрання чинності цим Законом він має батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" є підставою для звільнення його від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та його захисник підтримали клопотання, посилаючись також на те, що з моменту застосування до ОСОБА_2 амністії 25.06.2007 року до набрання законної сили вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2017 року за ч.2 ст.125 КК України минуло 10 років 1 місяць 3 дні і не має значення дата вчинення ним злочину, встановленого цим вироком суду, що, на їх думку, підтверджується і роз*ясненням першого голови заступника комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 08.05.2018.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, зазначивши, що відносно засудженого ОСОБА_2 не може бути застосована амністія, оскільки протягом останніх десяти років відносно нього вже було застосовано амністію, враховуючи, що визначальним моментом при цьому є дата вчинення нового умисного злочину, що є предметом доказування відповідно до ст.91 КПК України, а не набрання вироком суду законної сили, що може залежати від тривалості досудового розслідування чи судового розгляду справи.

Представник органу виконання покарання - Ніжинського відділу поліції – в судове засіданні не з*явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання (ст.3 Закону «Про застосування амністії в Україні»).

Судом встановлено, що згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 125 ч.2 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Апеляційним судом Чернігівської області вирок Ніжинського міськрайонного суду скасовано та ухвалено новий вирок від 28 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована доосіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи вищевикладені обставини, які перешкоджають застосуванню амністії відносно засудженого ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за відсутності належних правових підстав, які б охоплювалися змістом Закону України «Про амністію у 2016 році».

Посилання ОСОБА_2 та його захисника на роз*яснення першого голови заступника комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 08.05.2018 безпідставні, оскільки такі роз*яснення не мають статусу офіційного тлумачення, що зазначається і у тексті роз*яснення.

Виходячи з системного аналізу правових норм, враховуючи, що п.е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передумовою незастосування амністії визнає сам факт вчинення нового умисного злочину протягом 10 років з моменту останнього застовування амністії, а не факт набрання законної сили вироком суду по засудженню особи за цей злочин, який може відбутися і по спливу 10 років після вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про застосування відносно нього п. «є» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.