Рішення № 74332591, 09.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/672/17

Провадження №2-а/405/26/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2016 року №692, яким визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з батьком ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що її (позивача) колишній чоловік ОСОБА_4 звернувся з заявою до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якій просив визначити місце проживання трьох їх спільних малолітніх дітей разом з ним, та рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №692 від 28 грудня 2016 року було визначено місце проживання малолітніх дітей разом з батьком ОСОБА_4

Позивач вважає зазначене рішення не законним, вказуючи на те, що 03 липня 2015 року між нею та відповідачем на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда було розірвано шлюб та спільні діти залишилися проживати разом з нею (позивачем). Крім того, рішеннням Ленінського районного суду м.Кіровоградавід 16 квітня 2014 року з ОСОБА_4 стягнуто на її (позивача) користь аліменти на утримання малолітніх дітей. Зазначила, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» під час розв'язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов'язків матері та батька щодо дитини; крім того, працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає ОСОБА_8 за формою згідно з додатком №9, під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення, при цьому, вважає, що працівники служби у справах дітей не врахували її (позивача) думку щодо визначення місця проживання дітей, а також те, що вона (позивач) проживає в трьохкімнатній квартирі своїх батьків, діти повністю забезпечені всім необхідним для комфортного проживання. В свою чергу, батько дітей проживає в двокімнатній квартирі разом зі своїми батьками та не може забезпечити їм (дітям) належні умови для проживання.

Позивач також зазначила, що службою у справах дітей не прийнято до уваги те, що вона (позивач) та ОСОБА_4 мають на правах спільної сумісної власності приватний будинок, який знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Новозаводська, 21, набутий ними за час шлюбу, де зареєстрована вона (позивач) та їх спільні малолітні діти, однак ОСОБА_4 перешкоджає їй (позивачу) та дітям проживати в зазначеному будинку, шляхом демонтажу в будинку системи опалення, системи каналізації, продажу меблів, що призвело до подальшої неможливості проживати в данному будинку.

Крім того, позивач вважає, що істотною умовою для вирішення питання визначення місця проживання дітей було те, що ОСОБА_4 25 серпня 2016 року був засуджений Ленінським районним судом м.Кіровограда за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, при цьому, зазначений злочин ОСОБА_4 вчинив відносно неї (позивача) в присутності спільних дітей, нанісши їм психологічну травму, старша донька проживає разом з батьком, яку він викрав та тисне на неї психологічно і зводить наклепи на неї (позивача), однак зазначені факти не були прийняті до уваги службою у справах дітей.

Окрім того, позивач вказала, що після того, як їй стало відомо про прийняте виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення №692 від 28 грудня 2016 року, - вона звернулася до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про перегляд данного рішення, однак в усному порядку їй було відмовлено та рекомендовано звертатися до суду.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року залучено до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу 7 Перехідні положення КАС України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_2 (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21 червня 2017 року) позов підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа без самостійних имог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, при цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши позивача та в її інтересах представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 30 січня 2004 року уклала шлюб з ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №34 та на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 липня 2015 року, яке набрало законної сили 14 липня 2015 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано.

Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №181061, виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що 02 серпня 2004 року складено відповідний актовий запис за №1468; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №181060, виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що 08 лютого 2011 року складено відповідний актовий запис за №257; та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №181062, виданого повторно Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що 05 червня 2013 року складено відповідний актовий запис за №959.

Батьками дітей в свідоцтвах про народження зазначені в Графі «Батько» - ОСОБА_4, в Графі «Мати» - ОСОБА_1.

Крім того, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 29 квітня 2014 року, стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 14 березня 2014 року та на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_5 трьох років, тобто до 17.05.2016 року, а починаючи з 18 травня 2016 року в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення донькою ОСОБА_7 повноліття, тобто до 10 липня 2022 року, а починаючи з 11 липня 2022 року в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до 13 січня 2029 року, а починаючи з 14 січня 2029 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до 17 травня 2031 року.

Відповідно до довідки про не отримання аліментів №В-2 від 17.08.2016 року, виданої за підписом начальника Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_9, ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не отримувала аліменти від ОСОБА_4 у період з 09.05.2015 року по 09.08.2016 року, згідно виконавчого листа №2/405/418/14, який видано 29.04.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.03.2014 року в розмірі 1/3 частини.

Відповідно до характеристики за місцем роботи в ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Інгульська шатха від 24 червня 2015 року №09-25/1892 ОСОБА_4 в період роботи на підприємстві зарекомендував себе сумлінним та дисциплінованим працівником.

Відповідно до довідки про доходи від 11.07.2016 року №341 ОСОБА_4 , який працює на Інгульській шахті Схід ГЗК на посаді електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування, та за період з січня по червень, 2016 року сплачено аліментів на суму 20 349 грн. 16 коп.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м.Кропивницький, вул.Новозаводська, 21, що підтверджується також довідкою квартального комітету №1 Ленінського району м.Кіровограда від 17 лютого 2016 року б/н.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2017 року право приватної власності на житловий будинок №21 по вул.Новозаводська у м.Кропивницькому зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу , 1846, від 16.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_10

Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_4 значиться за адресою м.Кропивницький, селище Гірниче, АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки «ЖЕК №9 Кіровоградської міської ради» №1030 від 09.11.2015 року ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з батьками: батьком ОСОБА_11, власник квартири, та матір’ю ОСОБА_12

Також судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 року та на підставі ст.76 КК України зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 874 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 15 тис. грн. моральної шкоди.

Відповідно до характеристик, виданих 11.07.2016 року, за підписом завідувача ДНЗ №69 та вихователями ОСОБА_5, 17.05.2013 року та ОСОБА_6, 13.01.2011 року відвідують дитячий садок з 13 червня 2016 року та з 2015 року відповідно , діти виховуються у неповній сім’ї, на час видачі характеристик проживають з мамою та її батьками-пенсіонерами, вихованням дітей займається бабуся (мати дітей), дітей приводить і забирає з дитячого садка бабуся.

Відповідно до довідки ОСОБА_13 ступенів №22 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 01.08.2016 року ОСОБА_7 навчається у 7-А класі зазначеного навчального закладу.

Судом також встановлено, що між батьками дітей виник спір з приводу визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі чого батько дітей ОСОБА_4 11 липня 2016 року звернувся з заявою до Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якій просив розглянути питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з батьком за адресою АДРЕСА_3. Також просив провести обстеження його умов проживання.

Крім того, 17.08.2016 року до Служби у справах дітей з заявою про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася мати дітей - позивач по справі, в якій просила визначити місце проживання дітей разом з нею за адресою АДРЕСА_4.

Відповідно до актів обстеження умов проживання від 29 вересня 2016 року сім’ї Дерій за адресою Нижня П’ятихатська, 20а, кв.44, а також Нижня П’ятихатська, 18, кв.48 у м.Кропивницькому, складених за участю спеціалістів служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з метою перевірки умов проживання проведено обстеження умов проживання за вказаними вище адресами, та встановлено, що житло (квартира №АДРЕСА_5) розташоване на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, наявні всі комунальні зручності, є необхідні меблі та побутова техніка, в кімнатах чисто та прибрано, для дітей виділено окрему кімнату, яка обладнана всім необхідним для проживання, є дитячий одяг та іграшки. За даною адресою проживають ОСОБА_1 - мати дітей, діти ОСОБА_5, 17.05.2013 року та ОСОБА_6, 13.01.2011 року, а також бабуся ОСОБА_15 та дідусь ОСОБА_16, стосунки в сім’ї доброзичливі.

Також встановлено, що житло (квартира №АДРЕСА_6) розташоване на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, в квартирі наявні всі комунальні зручності, є необхідні меблі та побутова техніка, для дитини виділено окремий куточок, є місце для навчання та відпочинку. За даною адресою проживають ОСОБА_4 - батько дитини, дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також бабуся ОСОБА_12 та дідусь ОСОБА_11

Відповідно до листа на адресу ОСОБА_4 за вих.№Д-391 від 20.10.2016 року Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повідомила заявника ОСОБА_4 про те, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини за участю заявника ОСОБА_4 19 жовтня 2016 року було розглянуто питання про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, 10.07.2004 року, та під час засідання було з’ясовано, що на даний час дівчинка мешкає разом з заявником ОСОБА_4 ОСОБА_16 дитини ОСОБА_1 заперечує проти цього. Заслухавши заявника (ОСОБА_4О.), мати дитини та саму дитину було прийнято рішення, за якими: 1. Вважати доцільним визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з заявником ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7; 2. Службі у справах дітей підготувати відповідний проект рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Також встановлено, що 02.11.2016 року до служби у справах дітей з заявою звернувся батько малолітніх дітей ОСОБА_4, в якій просив визначити місце проживання його трьох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з ним за адресою м.Кіровоград, селище Гірниче, АДРЕСА_8.

Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про визначення місця проживання дітей» №692 від 28 грудня 2016 року на підставі ст.160 СК України, ст.29 ЦК України, п.п.4 п. «б» ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.72 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов’язаної із захистом прав дитини», враховуючи висновки комісії з питань захисту прав дитини від 18.11.2016 року, розглянувши заяви громадян з проханням про визначення місця проживання дітей, визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_7.

Правомірність та законність зазначеного рішення, прийнятого суб’єктом владних повноважень, оскаржується позивачем ОСОБА_1, при цьому, як на незаконність прийнятого відповідачем рішення, позивач посилається на те, що при прийнятті рішення не було враховано її (позивача) думку щодо визначення проживання дітей, не враховано, що вона (позивач) проживає в трьохкімнатній квартирі своїх батьків, де для проживання дітей виділена окрема кімната та створені всі необхідні умови для комфортного проживання дітей, в той час як батько дітей проживає разом з батьками в двокімнатній квартирі та не може забезпечити належних умов для проживання трьох малолітніх дітей, при цьому, не було з’ясовано можливість проживання трьох малолітніх дітей віком 3-ох, 5-ти та 12 –ти років в двокімнатній квартирі, в якій проживають троє дорослих осіб, також не враховано, що батько дітей ОСОБА_4 працює, у зв’язку з чим не має можливості займатися вихованням дітей, створити їм необхідні умови для виховання та розвитку. Також не враховано, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 серпня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та зазначений злочин було вчинено відносно неї (позивача) в присутності дітей.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що службою у справах дітей її заява про визначення місця проживання трьох малолітніх дітей разом з нею по суті не розглядалася, фактично була розглянута лише заява ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_7, 10.07.2004 року, так само, не розглядалася по суті і друга заява ОСОБА_4, в якій останній просив визначити місце проживання трьох малолітніх дітей разом з ним, на засідання комісії вона не викликалася і висновок комісії щодо доцільності визначення місця проживання трьох малолітніх дітей разом з батьком їй не надавався.

Представник служби у справах дітей міської ради міста Кропивницького ОСОБА_8 надала суду пояснення за якими, у липні, 2016 року до Служби у справах дітей з заявою звернувся батько ОСОБА_4, в якій просив визначити місце проживання з ним старшої доньки, у зв’язку з чим до Служби були викликані мати, батько та безпосередньо дитина, яка (дитина) повідомила членам комісії, що хоче проживати разом з батьком. Було також встановлено, що молодші діти, які проживають з матір’ю, утримуються в неналежному стані, та більше проживають з бабусею, чим з матір’ю, у зв’язку з чим було надано термін для визначення місця проживання інших дітей. В подальшому, батько дітей звернувся до Служби з заявою, в якій просив визначити місце проживання всіх трьох малолітніх дітей разом з ним, на підставі чого було підготовлено проект рішення, та повторно до Служби батьків не викликали, так як у цьому не було потреби. Після чого мати дітей звернулася з заявою про скасування рішення комісії, та на засідання комісії з питань захисту прав дитини були викликані батьки, нових обставин встановлено не було, на підставі чого було вирішено рішення комісії залишити в силі, матері дітей ОСОБА_1 було підготовлено відповідь про відсутність підстав для скасування рішення. Також зазначила, що комісії було відомо про вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда відносно ОСОБА_4, однак встановлено, що мала місце сімейна сварка, що не має системного характеру.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п4 п. «б» ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження у сфері соціального захисту населення, зокрема, вирішення у встановленому законом порядку питань опіки і піклування.

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов’язаної з захистом прав дитини, визначений постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов’язаної із захистом прав дитини».

Відповідно до п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України, органами опіки та піклування є, зокрема, виконавчі органи міських рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей покладаються на службу у справах дітей виконавчих органів міських рад.

Крім того, відповідно до пункту 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, для розв'язання спору, що виник між батьками, щодо визначення місця проживання дитини, один з батьків подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця навчання, виховання дитини, довідку про сплату аліментів (у разі наявності). Під час розв'язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання дитини служба у справах дітей має захищати інтереси дитини з урахуванням рівних прав та обов'язків матері та батька щодо дитини. Працівник служби у справах дітей за місцем проживання дитини проводить бесіду з батьками та відвідує їх за місцем проживання, про що складає акт за формою згідно з додатком 9. У разі коли батьки дитини проживають у межах різних адміністративно-територіальних одиниць, той із батьків, який подав заяву про визначення місця проживання дитини з ним, звертається до служби у справах дітей за місцем свого проживання для здійснення обстеження його житлово-побутових умов та складення акта обстеження умов проживання згідно з додатком 9. Зазначений акт передається заявником до служби у справах дітей за місцем проживання дитини, працівник якої проводить з ним бесіду.

Під час вирішення питання щодо визначення місця проживання дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров'я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Місце проживання дитини не може бути визначене з тим із батьків, який не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або вживає наркотичні засоби, своєю поведінкою може зашкодити здоров'ю та розвитку дитини. Якщо встановлено, що жоден з батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, служба у справах дітей подає клопотання голові районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради про позбавлення таких батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Після обстеження житлово-побутових умов, проведення бесіди з батьками та дитиною служба у справах дітей складає висновок про визначення місця проживання дитини і подає його органу опіки та піклування для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького «Про визначення місця проживання дітей» №692 від 28 грудня 2016 року в частині визначення місця проживання (пункт третій рішення) малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_9, яке прийнято з урахуванням висновку комісії з питань захисту прав дитини, який, в свою чергу, з наданих представником відповідача документів, які враховувалися при наданні висновку комісії про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком ОСОБА_4 не відповідає дійсним обставинам справи, складений без об’єктивного дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для прийняття рішення, а так само відсутності інших матеріалів, які б дозволяли надати органу опіки та піклування беззаперечний висновок щодо визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, прийнято з порушенням та всупереч норм ст.ст.7, 141, 161 Сімейного кодексу України, ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.3, 9, 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, п.72 Постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов’язаної із захистом прав дитини», що має наслідком порушення прав та законних інтересів позивача та її малолітніх дітей, та відповідно зазначене рішення, винесене суб'єктом владних повноважень - виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що відповідає положенням п.2 ч.2 ст.245 КАС України.

Крім того, в порядку ст.139 КАС України з відповідача виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 122, 123, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про визначення місця проживання дітей» №692 від 28 грудня 2016 року в частині визначення місця проживання (пункт третій рішення) малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_9.

Присудити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 41 понесені судові витрати – судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_17