Ухвала суду № 74329883, 29.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 296/4170/16-а

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 - представника апелянта про відвід судді Шевчук С.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування п.29 додатку до рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 року №977 , -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотанні про відвід судді Шевчук С.М.

Відвід мотивований тим, що дана суддя у складі колегії вже висловила свою думку щодо даної справи.

Розглянувши дане подання колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Фактично підставами для відводу є незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді Шевчук С.М. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо визначено ч.4 ст.36 КАС України.

Відповідно до вищевикладене колегія суддів вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про передачу справи для вирішення питання про відвід судді Шевчук С.М. іншим суддею згідно ч.4 ст.40 КАС України та зупиняє провадження у справі до вирішення зазначеного відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника апелянта про відвід судді Шевчук С.М. у справі № 296/4170/16-а.

Зупинити провадження у справі до вирішення зазначеного відводу.

Справу передати для вирішення заявленого відводу іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук