Постанова № 74329340, 15.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2065/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року прийняту в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 шляхом:

визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) щодо повернення без розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів);

зобов'язання Управління розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 1,61 га державної власності сільськогосподарського призначення для городництва, що розташована на території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України;

зобов'язання Управління протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Постанова суду набрала законної сили 14 листопада 2017 року, в зв'язку з чим 16 листопада 2017 року суд, за заявою ОСОБА_3, видав виконавчий лист.

03 січня 2018 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (арк. спр. 64-65). Як зазначила ОСОБА_3 в цій заяві, Управління постанову суду не виконало.

25 січня 2018 року окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва, орієнтовною площею 1,61 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану в межах території Розанівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, що було викладено у листі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13 грудня 2017 року № В-12990/6-17.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що полягає у невиконанні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі № 814/2065/17. Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню частини третьої статті 123 Земельного кодексу України при прийнятті рішення за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23 червня 2017 року та порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання. Копію ухвали направлено позивачу та Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області для виконання.

Не погоджуючись з вищевказаною окремою ухвалою суду Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою у якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повторно діяв в порушення вимоги ст.ст. 123, 370 КАС України, оскільки відмовляючи позивачу листом від 13 грудня 2017 року № В-12990/6-17 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняв протиправне рішення, а невиконанням постанови суду вчинив протиправну бездіяльність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).

Відповідно ч. 3 ст.123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки (Лист В-12990/617 від 13 грудня 2017 року) та в встановлений судом строк надав до суду звіт про виконання судового рішення від 24 жовтня 2017 року (№9-14-0.62-9604/2-17 від 14 грудня 2017 року).

Дослідивши вищевказані документи колегією суддів встановлено, що скаржником - Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області розглянуто клопотання ОСОБА_3, та відмовлено у наданні запитуваного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак, в порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України, скаржником надано відповідь без зазначення мотивованої відмови у його наданні.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що Лист скаржника В-12990/617 від 13 грудня 2017 року, відповідно до вимог діючого законодавства, є немотивованою відмовою у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки він не містить в собі посилань на норми Земельного кодексу України та інші норми законодавства, якими користувалося Головне управління.

Тобто, в порушення вимог ст. 383 КАС України скаржник здійснив бездіяльність щодо виконання рішення суду, що привело до порушення прав позивача, підтверджених постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне порушення відповідачем ст.ст. 123, 370 КАС України, таким чином Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, відмовляючи позивачу листом від 13 грудня 2017 року № В-12990/6-17 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняло протиправне рішення, а невиконанням постанови суду вчинило протиправну бездіяльність.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.