Ухвала суду № 74329118, 30.05.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/438/18

Провадження № 2/515/1194/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

30 травня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С.В. розподілена для розгляду цивільна справа № 515/438/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 02.04.2018 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спро- щеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання було призначено на теперішню дату.

До судового засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобов’язання вчинити певні дії, яку автоматизованою системою доку- ментообігу суду було розподілено для розгляду судді Тимошенку С.В.

Однак суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.36 ЦПК України, оскільки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в його об’єктивності та неупередженості судді.

Так, у провадженні згаданого судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву згаданих осіб було залишено без розгляду за їх заявою ухвалою суду від 16 червня 2011 року. Наступного дня ОСОБА_3 з’явився до суду з вимогою повернути йому мате- ріали справи. При зверненні уваги ОСОБА_3 на неправомірність його вимог, останній почав брутально висловлюватись на адресу працівників суду і, зокрема, судді Тимошенка С.В., вислов- люючи образи.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_3 явилось те, що у судді Тимо-шенка С.В. до зазначеної особи склалося особливе ставлення – відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об’єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про відвід підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розгля-дається в тому самому суді іншим суддею, який визначає- ться у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Зустрічну позовну заяву (провадження № 2/515/1194/18 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо- відача – Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобов’язання вчинити певні дії повер- нути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК Украї- ни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко