Ухвала суду № 74329020, 24.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-р/522/31/18

Справа № 522/12782/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.,

при секретарі – Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року заявник в особі представника – адвоката ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про роз’яснення, відповідно до якої просить суд «роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року по цивільній справі № 522/12782/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Модуль-Трансконт» про витребування квартири із чужого незаконного володіння і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме, що за вказаним рішенням суду неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не підлягає виселенню з квартири № 10, що знаходиться у будинку № 22, корпус 2, по Французькому бульвару в м. Одесі, та для її виселення слід звертатись до суду з окремим позовом, та після ухвалення судом відповідного рішення неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути виселена з квартири № 10, що знаходиться у будинку № 22, корпус 2, по Французькому бульвару в м. Одесі та знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою.»

У судовому засіданні сторони участі не приймали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20.02.2017 року Приморським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння і виселення задоволено в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

На вказане рішення Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв в особі представника - ОСОБА_7 було подано апеляційні скарги в яких, зокрема, ставилось питання з яким сторона звернулась за роз’ясненням та в постанові Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року, якою рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20.02.2017 року було залишено без змін, судовою колегією було вказано: «Що стосується доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 на оскаржуване судове рішеня (т. 2 а.с. 40-42), про те, що за цим рішенням виселенню із спірної квартири підлягає неповнолітня дитина відповідачів – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд був зобов’язаний залучити до участі у справі орган опіки та піклування, з метою захисту прав дитини, то вони є безпідставними, з огляду на наступні обставини.

Так, суд оскаржуваним судовим рішенням не вирішував питання щодо прав та обов’язків неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вирішував питання про її виселення зі спірної квартири, оскільки такі позовні вимоги не заявлялись, а тому у суду не було підстав для залучення до участі у справі орган опіки та піклування» (а.с. 128-129).

В Постанові Верховного Суду України від 02.04.2018 року ухваленій за розглядом касаційної скарги ОСОБА_3, поданої в особі представника ОСОБА_4 також вказано про відхилення доводів скаржника з приводу не залучення до участі у справі органів опіки та піклування, оскільки суди не вирішували питання про виселення неповнолітньої дитини (а.с. 191).

На думку суду, рішення Приморського районного суду міста Одеси є чітким і зрозумілим для його виконання. А заявлені вимоги представника ОСОБА_1 є предметом для звернення з окремим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що вказане рішення суду є чітким та зрозумілим, тому не підлягає роз’ясненню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бондар В.Я.

24.05.2018