Ухвала суду № 74328135, 30.05.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2608/17

2-ві /504/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи №504/2608/17 (2/504/682/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та оформлення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.05.2018р. на суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. було розподілено для розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи №504/2608/17 (2/504/682/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та оформлення права власності на земельну ділянку.

Матеріали заяви вручені судді Жовтан П.В. 11.05.2018р. о 09 год. 35 хв.

11.05.2018р. о 15 год. 56 хв. на телефон приймальні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. (04855) 9-11-21 зателефонував адвокат ОСОБА_1 і повідомив, що бажає брати участь у розгляді його заяви про відвід судді Вінської Н.В. і наполягав на його виклику в судове засідання для розгляду вказаної заяви, що підтверджується відповідною довідкою, складеною помічником судді Жовтан П.В. – Давидкіною К.В.

Враховуючи, що суддя Жовтан П.В. з 14.05.2018р. по 18.05.2018р. повинен був перебувати на курсах з підвищення кваліфікації, розглянути вказану заяву у передбачений законом термін, з викликом в судове засідання адвоката ОСОБА_1 не вдалося можливим, у зв’язку із чим, згідно доповідної записки, матеріали справи були повернуті до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.05.2018р. головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 17.05.2018р. безпідставно матеріали справи повернені судді Жовтан П.В.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 29.05.2018р., проведеного на підставі ухвали судді Барвенко В.К., суддею по справі повторно призначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Так, суддею Барвенко В.К., якого було визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.05.2018р., винесено ухвалу про передачу вказаної справи судді Жовтан П.В., що діючим ЦПК взагалі не передбачено.

Крім того з незрозумілих причин, справа повторно, не у автоматичному режимі була розподілена судді Жовтан П.В., що є порушенням чинного законодавства і в свою чергу може призвести до виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді.

На цих підставах суддею Жовтан П.В. було складено відповідну заяву про самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що розподіл судової справи на суддю Жовтан П.В. відбувся в неавтоматичному режимі на підставі ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., яка діючим ЦПК не передбачена, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Жовтан П.В., суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи №504/2608/17 (2/504/682/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та оформлення права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. по цивільній справі 504/2608/17 (2-ві /504/2/18) за заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи №504/2608/17 (2/504/682/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та оформлення права власності на земельну ділянку – задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан