Ухвала суду № 74327004, 29.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.05.2018

Справа № 501/1738/17

2-ві/501/6/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» - Баранова О.В.. про відвід судді Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи № 501/1738/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Киїівська Русь», приватного підприємства «Прогресфарм» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Максимович Г.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Киїівська Русь», приватного підприємства «Прогресфарм» про припинення договору іпотеки.

Представником відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» - Барановим О.В. була подана заява про відвід головуючому судді Максимович Г.В.. Заява обґрунтовується тим, що суддею не було задоволено клопотання щодо призначення слухання справи в режимі відеоконференції. Зазначені обставини викликають у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали від 31 січня 2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено судді Смирнову В.В..

З 15 грудня 2017 року діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Максимович Г.В.. не є підставою для відводу (самовідводу), у розумінні вимог ст.36 ЦПК. В заяві відповідач висловив лише свої припущення.

Так справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Киїівська Русь», приватного підприємства «Прогресфарм» про припинення договору іпотеки знаходилась у провадженні судді Максимович Г.В., та відмова у задоволенні клопотання про проведення слухання справи в режимі відероконференції не свідчить про наявність особливих обставин, в розумінні процесуального законодавства, які б давали підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в конкретній справі.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Київська Русь» - Баранова О.В.. про відвід судді Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи № 501/1738/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Киїівська Русь», приватного підприємства «Прогресфарм» про припинення договору іпотеки.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов