Рішення № 74326194, 09.10.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/4094/2012 р.

Провадження № 2/1414/2082/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд до відповідача з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду у розмірі 35,70 гривень. В своїй заяві посилався на те, що 29 квітня 2011 року інспектором Миколаївдержрибоохорони області був затриманий громадянин ОСОБА_2 за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який близько 09-30 год. в с.Галіцинове на березі Дніпро-Бузького лиману під час весняно- літньої заборони, не маючи дозволу на промисел, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову- сіткою. На час затримання у відповідача було виявлено 7 штук карасів, чим згідно з таксами заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 35,70 грн. В цей день відносно відповідача складено протокол № 011018/1657 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 03.06.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .4 ст.85 КУпАП та застосовані заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП,- оголошена догана.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь держави 35,70 гривень.

Позивач свого представника для участі у справі не направив, проте дав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу у відсутність їхнього представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання судової повістки.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності відповідача при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України

Суд, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлене наступне, що що 29 квітня 2011 року інспектором Миколаївдержрибоохорони області був затриманий громадянин ОСОБА_2 за порушення Правил любительського і спортивного рибальства, який близько 09-30 год. в с.Галіцинове на березі Дніпро-Бузького лиману під час весняно- літньої заборони, не маючи дозволу на промисел, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову- сіткою. На час затримання у відповідача було виявлено 7 штук карасів, чим згідно з таксами заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 35,70 грн. В цей день відносно відповідача складено протокол № 011018/1657 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. 03.06.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовані заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП,- оголошена догана.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. неправомірними діями громадянином ОСОБА_2 заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 35,70 гривень.

Згідно зі ст.ст.3,4,5 Закону України „Про тваринний світ”, ст.39 Закону України ..Про охорону навколишнього природного середовища” об’єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Законом України „Про тваринний світ” громадяни України зобов’язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Оскільки постанова в адміністратівній справі, якою відповідач ОСОБА_2 визнанний винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалені постанова та вирок суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт порушення відповідачем вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч.І ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.

У відповідності до 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. в зв’язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави завдані рибним запасам України збитки в сумі 35 (тридцять п’ять) гривень 70 копійок на р/р 31117106700004 Держбюджет Корабельного району, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПО 37992781.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою

Суддя В.Г.Циганок