Постанова № 74325690, 24.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 322/974/17Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.Пр. № 22-ц/778/1570/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (надалі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (надалі – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»), боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» (надалі – ПАТ «Вектор Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як заінтересована особа, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 368, 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій просило:

- замінити стягувача – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- надати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» як правонаступнику ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» право на отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк пред’явлення до виконання дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що 17.04.2008 Новомиколаївським районним судом Запорізької області було розглянуто справу № 2-137/08 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

24.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення прана вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/17-39/720-39 від 04.08.2006 р. (п.п. 2.1., 2.8.).

Того ж дня (24.06.2016) між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/17-39/720-39 від 04.08.2006 (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 263 у додатку № 2 «Реєстр боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 р.» до договору № 24062016).

Право вимоги до ОСОБА_3, набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по договору відступлення права вимоги № 24062016, включає також заборгованість, яка підлягає стягненню по рішенню Новомиколаївського районного суду Запорізької області з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, згідно з рішенням Новомиколаївського районною суду Запорізької області по справі № 2-137/08 від 17.04.2008 року.

Крім зазначено вище, згідно з п. 2.3. договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», внаслідок передачі відступлення портфелю заборгованості за цим договором, новий кредитор (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») заміняє первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк») у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк»), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов’язань за кредитними договорами.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року (а.с. 101-102) у задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року (суддя Дашковська О.В. а.с. 131-133) апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі повернуто ПАТ «ФК «Профіт Капітал» через те, що скарга подана не адвокатом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заінтересована особа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у своїй повторній апеляційній скарзі (а.с. 135-152) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 173) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.75).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 квітня 2018 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» інформації про наступне:

- які результати перевірки згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів), укладених ПАТ «Вектор Банк» у період з 03.03.2016 по 02.03.2017, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яку було продовжено свого часу до 22.03.2018 року ?

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» ?

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Вектор Банк»?

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 219) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с. 216-218).

У судове засідання 24 травня 2018 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи належним чином, з додержанням вимог ст. ст. 128 -131 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, (а.с. 211-215) всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за довіреністю – адвоката (а.с. 226-229) – ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, не з’явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал»не скористались.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.21017 року, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду, яку остання отримала 08.05.2018 року (поштове повідомлення а.с. 213) будь-яку інформацію не надала, про причини невиконання ухвали апеляційного суду та ненадання інформації апеляційний суд не сповістила.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, по наявних у справі матеріалах та доказах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні у задоволенні вищезазначеної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал», керувався ст.ст. 208, 210, 293, 370, 371, 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, та виходив із наступного.

Як на підставу правонаступництва ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилається на договір відступлення права вимоги № 24062016, укладений 24.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перелік підстав, за якими правочини неплатоспроможного банку можуть бути віднесені до нікчемних, закріплений у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою також визначено, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до п. 5 розділу II Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 826 від 26.06.2016 (далі – Порядок № 826), перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка може бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше ніж на шість місяців.

Так, згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів), укладених ПАТ «Вектор Банк» у період з 03.03.2016 по 02.03.2017, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», продовжено до 22.03.2018.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, вимогу про заміну стягувача – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки ця вимога не може бути вирішена до завершення перевірки, що проводиться відповідно до Порядку № 826, від результатів якої залежить те, чи є дійсним договір відступлення права вимоги № 24062016, укладений 24.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а відтак і наявність самого факту правонаступництва.

Решта вимог, а саме про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції вважав такими, що не підлягають задоволенню як похідні від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі з урахуванням вимог цивільного процесуального закону, чинного на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі (14 грудня 2017 року).

В силу вимог ст. 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», як заінтересована особа, мав право на звернення до суду із вищезазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

У порушення вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин цієї справи.

Висновки суду першої інстанції в ухвалі, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час у цій справі, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 60 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, ст. 81 ч. 6 ЦПК України, передчасність подачі до суду першої інстанції вищезазначеної заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не могла бути підставою для відмови у задоволенні вищезазначеної заяви заявника у цій справі за результатами розгляду останньої по суті.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зокрема ухвалою суду (а.с. 201-202) в порядку задоволення клопотання ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в якого є труднощі в отриманні доказів а.с. 192198), витребував в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» інформацію про наступне:

- які результати перевірки згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів), укладених ПАТ «Вектор Банк» у період з 03.03.2016 по 02.03.2017, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яку було продовжено свого часу до 22.03.2018 року ?

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 114/23 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» ?

- чи приймалося тимчасовим адміністратором ПАТ «Вектор Банк» або уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» рішення щодо нікчемності Договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 р., укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Вектор Банк»?

Проте, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк» на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду, яку остання отримала 08.05.2018 року (поштове повідомлення а.с. 213) будь-яку інформацію не надала, про причини невиконання ухвали апеляційного суду та ненадання інформації апеляційний суд не сповістила.

Однак, в силу вимог ЦПК України повноваження апеляційного суду полягають у перегляді цієї справи, а не збиранні доказів замість суду першої інстанції, які потрібні для правильного вирішення питання у цій справі.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважав недоцільним повторно витребувати вищезазначену інформацію в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію ПАТ «Вектор Банк», а необхідним направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у своїй вищезазначеній заяві просило, окрім заміни сторони виконавчого провадження, вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» - 31667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Яке в силу вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, є виключною компетенцією суду першої інстанції у цій справі.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, в силу вимог ст. 379 ЦПК України, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 140).

Проте, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов’язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 293, 370-371, 378 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст.ст. 4, 12, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384, п. п. 8,9 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 30.05.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6