Ухвала суду № 74324679, 02.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13362/17 2/335/404/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

2 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Прайм Істейт» (далі – відповідач-1), ПАТ «ОТП Банк» (далі – відповідач-2), треті особи – ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», про тлумачення змісту правочину.

Від представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі № 310/2597/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Прайм Істейт», ПАТ «ОТП Банк» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним.

Заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи представником відповідача-1 на обґрунтування безпідставності позовних вимог надано додатковий договір № 1 від 15.11.2011 до договору іпотеки № СМ-SME204/258/2008 від 04.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7376, підписаний між ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач стверджує, що даний договір не підписував, а тому звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовом про визнання його недійсним. Отже, розгляд даної справи є об’єктивно неможливим до вирішення справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Тому просив провадження у справі зупинити.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки справи не є взаємопов’язаними, а позивач має намір затягнути розгляд даної справи.

Представник відповідача-2, представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе вирішити заяву про зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які з’явились в судове засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

На підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час відкрито провадження Бердянським міськрайонним судом Запорізкої області від 23.04.2018 в цивільній справі № 310/2597/18, провадження № 2/310/1614/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Прайм Істейт», ПАТ «ОТП Банк» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним.

В межах розгляду даної справи позивач просить розтлумачити п. 6.4 договору іпотеки № СМ-SME204/258/2008 від 04.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7376, що укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Разом із тим, додатковим договором № 1 від 15.11.2011 до цього договору іпотеки внесено зміни, та п. 6.4 виключено, а тому відповідач-1 вказує, що у справі відсутній предмет спору.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання додаткового договору № 1 від 15.11.2011 недійсним, тому розгляд даної справи є об’єктивно неможливим до вирішення справи про визнання додаткового договору № 1 від 15.11.2011 недійсним.

Зазначені обставини, на переконання суду, на даний час обумовлюють необхідність зупинення провадження в даній цивільній справі, з огляду на що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі ЄУН № 310/2597/18, провадження № 2/310/1614/18 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Істейт», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання додаткового договору до договору іпотеки недійсним.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 травня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено 7 травня 2018 р.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова