Ухвала суду № 74321178, 30.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/544/18 Справа № 206/2878/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.

за участю секретаря судового засідання Лошакової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року про направлення кримінального провадження до іншого суду,

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №12017040700001465 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348, ч. 3 ст. 185 КК, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, Перев’язко ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в Самарському районному суді працює фактично шість суддів, однак судді Кушнірчук Р.О., Поштаренко О.В., Румянцев О.П., Маштак К.С. перебувають у відрядженні, суддя Сухоруков А.О. знаходиться у відпустці, залишається одна суддя Грицаюк Н.М, у зв’язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною другою статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перев’язко В.А. обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться у відповідності до ст. 12 КК до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 187 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років, у зв’язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на вищевикладене, оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи у зв’язку з недостатньою кількістю суддів, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №12017040700001465 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348, ч. 3 ст. 185 КК, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, Перев’язко ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, задовольнити.

Матеріали провадження направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Живоглядова