Постанова № 74321150, 24.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3085/17 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

позивача ОСОБА_3, представника відповідача Корчадима В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги ОСОБА_3, прийняти заяву ОСОБА_3 про визнання її кредитором публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до розгляду та включити її в реєстр кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У відзиві, що надійшов до Київського апеляційного адміністративного суду 22.05.2018 року, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду для визнання її кредиторських вимог та включення її до реєстру кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 №612 відповідно до статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 №898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Інформацію про ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 23.12.2015 було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також опубліковано в газеті «Голос України» №242(6242) від 23.12.2015.

Інформація про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» була розміщена 14.04.2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на офіційному сайті публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, дата з якої позивач повинна була б дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів є саме 14.04.2016 року.

Натомість, ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції 24.02.2017 року, тобто із значним пропуском строку звернення до суду, визначеного процесуальним законом.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав пропущення строку, встановленого КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, при подачі адміністративного позову, не було надано клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками зважаючи на наступне.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення позивача до суду з даним позовом).

Зокрема, згідно з цією нормою, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем, при подачі даного адміністративного позову до суду першої інстанції, не було надано клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. У тексті позовної заяви також не зазначено поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів чи пояснень на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію права на звернення до суду у строки, визначені процесуальним законом, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва відповідає положенням КАС України, а тому підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича про зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 29.05.2018 р.)