Ухвала суду № 74320249, 29.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 травня 2018 р. Справа № 818/1997/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (42700, Сумська область, м. Охтирка, провулок Північний, буд. 7а) до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 23) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення з 01 вересня 2017 року виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов’язання Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 р. справу передано до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

24.05.2018 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через скрутний майновий стан. Суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан позивача.

На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1997/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Роз’яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах