Ухвала суду № 74319964, 25.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Київ № 826/3498/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., за участі секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

за позовомЗаступника прокурора міста Києва до треті особиКиївської міської ради Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальна організація "Інститут Генерального плану міста Києва" Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ІНВЕСТГРОУП"про визнання протиправним та скасування рішення №1007/4011 від 20.12.2017р. , ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся Заступник прокурора м.Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальна організація "Інститут Генерального плану міста Києва", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ІНВЕСТГРОУП" про визнання протиправним та скасування рішення.

Заступником прокурора м.Києва Репецьким С.В. подано заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що під час проведення судового засідання 25.05.2018 суддя спонукав заступника прокурора м.Києва Репецького С.В. забрати даний позов та обрати інший суд для розгляду даного позову. На думку позивача, головуючий суддя фактично запропонував уповноваженій особі відмовитись від захисту інтересів держави.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що викладені факти виключають об'єктивний та неупереджений розгляд суддею Арсірієм Р.О. даної судової справи.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти задоволення заяви щодо відводу судді Арсірія Р.О. з підстав необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Арсірію Р.О. - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/3498/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій