Ухвала суду № 74319952, 30.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ № 826/5456/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен Трейдінг",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" звернулися до суду з позовними заявами про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою суду від 16.04.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.05.2018 об"єднано для спільного розгляду справи № 826/5456/18 та № 826/5458/18.

25.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг";

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг";

- визнати протиправною та скасувати постанову № 32/18/10/26-19/0504/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

30.05.2018 представником позивача надано докази надіслання учасникам справи копії заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд приймає до розгляду збільшені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" в частині вимог про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг".

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 32/18/10/26-19/0504/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову № 32/18/10/26-19/0504/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві 05.04.2018, проте до суду позивачем оскаржено вказану постанову 25.05.2018.

Таким чином, позивачем пропущено строк на звернення до суду з вимогою в цій частині.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність відповідної заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, суд повертає заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 32/18/10/26-19/0504/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись положеннями ст. 44, ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" про збільшення позовних вимог задовольнити частково.

2. Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг".

3. Зобов"язати відповідача подати до суду відзив з урахуванням збільшених позовних вимог протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду та завірені належним чином копії матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані приписи.

Попередити відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачам надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію відповіді на відзив надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду.

5. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити третю особу, що копія письмових пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Суддя М.А. Бояринцева