Рішення № 74319351, 14.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1719/18

Провадження № 2/185/1711/18

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 108,12 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 вересня 2013 року між ПАТ «Ощадбанк» та відповідачем було укладено договір № 1750298/9011 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 17 жовтня 2013 року з відповідачем укладено Додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.1.1.4 якого ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 9 800,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 26,00 % річних. Банк свої зобов’язання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 18.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 17 108,12 грн., яка складається з наступного: 9 719,88 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 3 050,35 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 3 674,63 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 663,26 грн. - три проценти річних від суми заборгованості, які просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

17 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено договір №1750298/9011 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито рахунок за тарифним пакетом.

17 жовтня 2013 року між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до Договору № 9011 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, яким ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію у сумі 9 800,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 26,00 % річних, з процентною ставкою за несанкціонованим овердрафтом - 35,00 % річних. Відповідно до п.4.4. Договору, клієнт зобов’язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку.

Відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 18.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 17 108,12 грн., яка складається з наступного: 9 719,88 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 3 050,35 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 3 674,63 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 663,26 грн. - три проценти річних від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором № 1750298/9011 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 17.09.2013 року станом на 18.01.2018 року у розмірі 17 108 (сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 12 коп., яка складається з наступного:

- 9 719 (дев’ять тисяч сімсот дев’ятнадцять) грн. 88 коп. – заборгованість за тілом кредиту;

- 3 050 (три тисячі п’ятдесят) грн. 35 коп. – заборгованість за нарахованими відсотками;

- 3 674 (три тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. - інфляційне збільшення заборгованості;

- 663 (шістсот шістдесят три) грн. 26 коп. - три проценти річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ЄДРПОУ 09334702) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко