Вирок № 74318320, 30.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1935/17

провадження №1-кп/176/82/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

судового розпорядника Коваль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, немаючого дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2017 року за № 12017040220000994,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Романюк Т.М., обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Привокзальний» ТОВ магазин «Привокзальний», розташованого по вул. Заводська, 19 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, знаходячись біля вино-горілчаного відділу зазначеного магазину помітив, що продавець відділу відійшла від каси магазину залишивши гроші які лежали на столі без нагляду. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів вино-горілчаного відділу магазину «Привокзальний», що розташований за адресою: вул. Заводська, 19, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів зі столу вино-горілчаного відділу магазину «Привокзальний», що розташований по вул. Заводська, 19 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, впевнившись, що продавець вказаного відділу за його діями не спостерігає та не бачить, навмання лівою рукою схватив гроші в сумі 815 грн. В той час продавець вино-горілчаного відділу вказаного магазину гр. ОСОБА_4 помітила злочинні дії гр. ОСОБА_2 та підбігши до останнього намагалася затримати його тримаючи гр. ОСОБА_2 за одяг. В той час ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, виявлені продавцями магазину, та не зважаючи на це продовжив реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення грошових коштів в сумі 815 грн., продовжуючи діяти відкрито, не реагуючи на прохання продавця зупинитися, переплигнув через прилавок вино-горілчаного відділу магазину «Привокзальний», що розташований по вул. Заводська, 19 у м. Жовті Води Дніпропетровської області та став бігти до дверей, що ведуть до виходу з магазину, тобто намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. Вчинив всі дії, які вважав потрібними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_2 був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями міг завдав ТОВ магазин «Привокзальний», майнову шкоду на суму 815 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив про обставини справи як описано вище.

Також, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюється та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_2, визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв'язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та незакінченим, що не залежали від його волі.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються посередньо, з боку сусідів та рідних відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили. Спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, зв'язки з особами, які були раніше засуджені не підтримує. По облікам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_2 значиться, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра в ДЗ СМСЧ-9 ОСОБА_2 не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості не перебуває.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ Большак Е.В. від 29.05.2018 року, ОСОБА_2 є особою раніше не судимою. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Таким чином, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі.

У відповідності до ч.5,6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Судом також враховано і те, що представник потерпілого претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого, його щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді арешту.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду по даному кримінальному провадженню не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: грошові кошти у сумі 815 грн., які передані на зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_6 під розписку - залишити власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 4 /чотири/ місяця.

Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 30 травня 2018 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: грошові кошти у сумі 815 грн., які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого - ОСОБА_6 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек