Ухвала суду № 74317446, 30.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1089/18

провадження №1-кп/176/100/18

у х в а л а

30 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Жовті Води за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання офіційно не працюючого, розлученого, такого, що має малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до затримання мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Б. Хмельницького, 2/9, не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №12018040220000023, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №12018040220000023, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Даний обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вручені обвинуваченому та його захиснику.

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого продовжено до 02 червня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Дніпровській установі виконання покарань №4 у Дніпропетровській області.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 до судового розгляду з участю учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстав для закриття та зупинення кримінального провадження не має, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є можливе переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків. Крім того обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не повністю викледені фактичні обставини кримінального провадження та відсутнє саме формулювання обвинувачення. Також, в обвинувальному акті не має посилання на експертизу стосовно причинно-наслідкового зв`язку тілесних ушкоджекнь із смертю потерпілого. Окрім того, в обвинувальному акті не зазначена слідча ОСОБА_5, яка здійснювала досудове розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

При цьому, заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Прокурор, заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вивчивши відомості, зазначені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2, суд вважає, що органом досудового розслідування при складанні даного обвинувального акту вищезазначені вимоги були дотримані, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 формально відповідає цим вимогам.

Орган досудового розслідування в обвинувальному акті виклав всі обставини, які вважав необхідними для прийняття судового рішення, надав правову кваліфікацію кримінальному правопорушенню з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформулював обвинувачення.

Спосіб викладу формулювання обвинувачення та викладу фактичних обставин, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення є виключним повноваженням прокурора, який уповноважений підтримувати обвинувачення в суді, відмовлятися від його підтримання, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, у зв’язку з чим заявлене захисником клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Обставини викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов’язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_2 під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 на 30 травня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 02 червня 2018 року.

При цьому, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Також, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не підтримує.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має місце проживання, мають місце, однак самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м'який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею та згодом при продовженні такого строку ризики. Крім того, на цей час судовий розгляд у справі не розпочатий, потерпілий, обвинувачений та свідки не допитані.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 27 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197-199, 314-316, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2018 року за №12018040220000023, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 27 липня 2018 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

У судове засідання викликати прокурора Калугіна О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_6,

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Направити копію ухвали начальнику Дніпровської установи виконання покарань у Дніпропетровській області №4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7