Ухвала суду № 74316444, 30.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1170/18

Провадження №2/265/726/18

У Х В А Л А

30 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 34849,29 гривень.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, та є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № 441-175. 14 листопада 2017 року при перевірці представниками позивача виконання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), за місцем її проживання були виявлені порушення ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилось у використанні «штучного нуля», про що складено відповідний акт № 216174 від 14 листопада 2017 року. На підставі даного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, відповідачці було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 34849,29 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення абонентом ПКЕЕН та відповідно до порядку, передбаченому Методикою. Складений акт та розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію, відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав факт порушення нею чинних ПКЕЕН та погодилась з ним і розрахованою сумою заборгованості. На даний момент відповідач добровільно заборгованість за актом не сплатила, у зв’язку з чим позивач звертається з даним позовом до суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначила, що потребує правової допомоги, та просить про надання їй безоплатної правової допомоги у зв’язку з тяжким матеріальним становищем та похилим віком.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, враховуючи наступне.

У відповідності до положень ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.13 вказаного Закону безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію, яка є недостатньою для оплати послуг адвоката, а також має поганий стан здоров’я, суд дійшов переконання, що позивач має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 15, 260 ЦПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника (адвоката) для захисту її прав та інтересів в суді - задовольнити.

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням її інтересів під час розгляду даної цивільної справи.

У справі оголосити перерву до 11-00 години 12 червня 2018 року.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката для розгляду даної цивільної справи до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2018 року об 11-00 годині.

Копію ухвали направити до Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу проголошено 30 травня 2018 року.

Суддя: