Рішення № 74315613, 29.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1100/18

Справа № 235/2024/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 жовтня 2010 року між ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НЕsa/02106, згідно якого отримав кредит у сумі 114850,00 гривень з щомісячним нарахуванням відсотків за методом «факт/360».

27 жовтня 2010 року в якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № НЕsa/02106.

27 жовтня 2010 року в якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № НЕsa/02106.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 183031,60 гривень станом на 5 квітня 2018 року, з яких 97447,37 гривень - заборгованість по поверненню кредиту; 85584,23 гривень – заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами.

Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки, відзив не подавали.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.

27 жовтня 2010 року між ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НЕsa/02106, згідно якого отримав кредит у сумі 114850,00 гривень з щомісячним нарахуванням відсотків за методом «факт/360».

27 жовтня 2010 року в якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № НЕsa/02106.

27 жовтня 2010 року в якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № НЕsa/02106.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачі зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв’язку з чим у них утворилась заборгованість станом на 5 квітня 2018 року в сумі 183031,60 гривень, з яких з яких 97447,37 гривень - заборгованість по поверненню кредиту; 85584,23 гривень – заборгованість за нарахованими і несплаченими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № НЕsa/02106 від 27 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» та клієнтом ОСОБА_2 та розрахунком, наведеним у позовній заяві. Оскільки відповідачами були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 183031,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України у зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача, що складаються з судового збору в сумі 2745,47 грн.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» заборгованість за кредитним договором № НЕsa/02106 від 27 жовтня 2010 року в сумі 183031 (ста вісімдесяти трьох тисяч тридцяти однієї) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на відшкодування сплаченого судового збору 915 (дев’ятсот п’ятнадцять) гривень 16 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ», м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20034231.

Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_5, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя Г.В. Назаренко