Постанова № 74315091, 24.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/3063/17

Провадження № 22-ц/772/875/2018

Категорія: 58

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 рокуСправа № 128/3063/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника скаржника, позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-банк» адвоката Балтака Д.О., представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в

особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницько-

го районного відділу державної виконавчої служби Головного територі-

ального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення з-під

арешту житлового будинку та земельної ділянки,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ак-ціонерного банку «Укргазбанк» адвоката Барила Костянтина Вікторовича на рі-шення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Вінниці за головування судді Саєнко О.Б., пов-ний текст якого складено 22 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції акціонерного банку «Укр-газбанк» ( далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» ) звернулося у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ( далі - Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області» ) про звільнення з-під арешту житлового будинку та зе-мельної ділянки. Позов мотивований тим, що між позивачем та ОСОБА_5 03 липня 2007 року укладений кредитний договір № 72-Ф/07, за умовами якого банк надав позичальниці споживчий кредит у сумі 170000,00 доларів США. 27 грудня 2007 року до кредитного договору внесені зміни та доповнення, відпо-відно до яких банком відкрита позичальниці не відновлювальна кредитна лінія з лімітом 210000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03 липня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, за яким банку в іпотеку переда-ний житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та споруда-ми, загальною площею 285,3 кв. м., та земельна ділянка площею 0,1473 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2007 року № 72-Ф/07 і договором про внесення змін та доповнень до кредитно-го договору від 27 грудня 2007 року № 1 станом на 25 грудня 2009 року в сумі 1532313,19 гривень, а також 1820,00 гривень судових витрат. У рахунок пога-шення цієї заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок з прибудо-вами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою. 25 травня 2011 року у державній виконавчій службі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході здійснення держав-ним виконавцем виконавчих дій проведений опис та арешт майна боржника. У забезпечення виконання рішення суду, що набрало законної сили, державним виконавцем накладене обтяження на іпотечне майно боржника, про що у Єди-ному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна здійснений відпо-відний запис № 11219928. Позивач зазначає, що через реєстрацію у будинку ді-тей, державним виконавцем відповідно до судової ухвали виселено усіх зареєс-трованих у помешканні осіб. Однак реалізувати нерухомість органами ДВС не-можливо через дію мораторію на реалізацію житлової нерухомості, яка висту-пає забезпеченням за валютним кредитом. 12 квітня 2017 року до банку звер-нувся ОСОБА_6 із заявою про надання дозволу на добровільну реалізацію предмету іпотеки. За таких обставин позивач просить зняти арешт з майна, а са-ме із житлового будинку загальною площею 285,3 кв.м. з прибудовами, госпо-дарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,1473 га по АДРЕСА_1, накладений державним виконавцем відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області ( а. с. 2-3 ).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено ( а. с. 50, 52-53 ).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Барила К.В. оскаржує його в апеляційному по-рядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволен-ня позову у повному обсязі. Скаржник вважає оскаржуване рішення незакон-ним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та проце-суального права ( а. с. 98-101, 109-112 ).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здій-снюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року скаржнику поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі обох предс-тавників сторін у справі, які мають однакову позицію щодо незаконності оскар-жуваного судового рішення, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна підлягає за-доволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, воно є помилковим, тому залишатися в силі не може.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що 03 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 72-Ф/07, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_5 споживчий кредит в розмірі 170 тисяч доларів США до 02 липня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних ( а. с. 4-6 ).

У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним дого-вором 03 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_6 без оформлення заставної був укла-дений договір іпотеки. Предметом іпотеки за даним договором є житловий бу-динок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами та земельна ді-лянка з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1 ( а. с.7-9 ).

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 30 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_9 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» заборгова-ність за кредитним договором від 03 липня 2007 року № 72-Ф/07 і договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27 грудня 2007 ро-ку №1 станом на 25 грудня 2009 року в сумі 1532313,19 гривень, судові витрати в сумі 1820,00 гривень; у погашення заборгованості звернуто стягнення на жит-ловий будинок загальною площею 285,3 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходяться по АДРЕСА_1 (а. с.10-12).

Постановою державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ВРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 26761334 з накладенням арешту на майно боржника від 25 травня 2011 року за виконавчим листом від 17 травня 2011 року № 2-491/10 накладений арешт на все майно, що належить іпотекодавцю ОСОБА_6 ( а. с. 26 ), дана постанова внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єк-тів нерухомого майна ( а. с.13 ).

Постановою державного виконавця відділу ДВС ВРУЮ від 26 червня 2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту дев'ятого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконавчих дій виявлене єдине майно іпотекодавця ОСОБА_6, а саме житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташовані в АДРЕСА_1, однак за даною адресою зареєстровані діти ( а. с. 27 ).

Відмовляючи у задоволенні позову банку, суд першої інстанції вважав, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, а саме шляхом подачі позову з по-силанням на частину п'яту статті 59 Закону України «Про виконавче прова-дження», оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк», як стягувач, мав би оскаржити по-станову державного виконавця про повернення виконавчого документа, оскіль-ки згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче прова-дження» в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, у разі повер-нення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі ), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасову-ються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рі-шення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням вико-навчого провадження.

Оскаржуючи судове рішення від 16 січня 2018 року, представник банку ад-вокат Барила К.В. наголошує, що виконавче провадження у справі закінчене, виконавчий лист повернутий стягувачу. У цивільній справі № 128/976/14-ц ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію предмету іпо-теки відмовлено. У зв'язку з викладеним виконавчий документ повернутий стягувачу через неможливість реалізації іпотечного майна, де зареєстровані ма-лолітні діти боржників, тобто на підставі норми закону, якою не передбачене зняття заборони, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів при-мусового виконання рішення суду.

Враховуючи неможливість виконання судового рішення про стягнення за-боргованості у примусовому порядку, те, що в даний час виконавчий лист вкот-ре пред'явлений до виконання у ДВС, сторони виконавчого провадження дійшли згоди про добровільну реалізацію іпотечного майна, на що колегіаль-ний орган банку надав ОСОБА_6 згоду.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися, вони заслуговують на ува-гу, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Нормами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір поклада-ється на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змі-нює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ак-ціонерного банку «Укргазбанк» адвоката Барила Костянтина Вікторовича за-доволити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-банк» задоволити.

Зняти арешт із житлового будинку з прибудовами, господарськими будівля-ми та спорудами № 13а, загальною площею 285,3 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1473 га по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6, накладе-ний державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про що зроблений запис у Єдиному реєстрі забо-рон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11219928.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-банк» 1600,00 гривень судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, 2643,00 гривні судового збору з оплати апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.С. Марчук

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко