Ухвала суду № 74314203, 30.05.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/278/18

Провадження № 1-кс/135/142/18

УХВАЛА

30.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Масняк О.О.,

прокурора Веселовської О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2, захисника Денисюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор заявив відвід головуючому по даній справі судді Патраманському І.О., про що подав відповідну заяву, згідно якої зазначено, що на даний час існують об'єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді. При цьому посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа під головуванням судді Патраманського І.О. за позовом ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, по цій справі головуючим суддею Патраманським І.О. було заявлено самовідвід, в зв'язку з тим, що суддею було повідомлено правоохоронні органи про те, що представники відповідачів по цивільній справі вчинили втручання у діяльність судді, про даний факт було внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України. Викладене може свідчити про можливу упередженість судді при вирішенні даної справи.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав.

В судовому засіданні суддя Патраманський І.О. не заперечував проти заявленого відводу, при цьому зазначив, що йому вперше заявлено відвід прокурором по кримінальних справах, можливо тому, що він вирішує справи по закону, а по справі можуть бути наявні суттєві порушення при проведенні досудового розслідування.

Обвинувачена, захисник заперечили проти задоволення заяви. Вказали, що відвід судді є безпідставним, оскільки ґрунтується лише на суб'єктивному баченні сторони обвинувачення. Вважають, що відвід судді затягне розгляд справи.

Суд, вислухавши головуючого по справі суддю, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладене, оскільки суддею було заявлено, що опонент ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі чинив тиск на суддю, тому суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини та підстави для відводу, зважаючи, зокрема, на виступи в даному судовому засіданні головуючого судді та учасників кримінального провадження, є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Разом з тим, посилання прокурора на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку, є необґрунтованими, оскільки Конвенція захищає права і основоположні свободи людини, а ОСОБА_2 стверджує, що в неї немає сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді.

Відвести суддю Патраманського І.О. від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: