Ухвала суду № 74313381, 24.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2018 Справа № 920/298/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи №920/298/18

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивачів: 1. Фонду державного майна України, м. Київ,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ СИСТЕМА», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Федерація професійних спілок України, м. Київ,

2.Сумська обласна рада професійних спілок, м. Суми,

про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва, визнання права власності та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1, 2. не з’явився;

від відповідачів: 1. ОСОБА_1, довіреність №2337/03.02.02-17 від 03.11.17;

2. ОСОБА_2, довіреність №11 від 05.05.2018, ОСОБА_3, довіреність від 23.05.2018; ОСОБА_4, довіреність від 23.05.2018

Від третіх осіб: 1, 2 не з’явились

Прокурор: Мороз А.В., службове посвідчення №031733 від 26.01.2015

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.10.2003 № 668 «Про оформлення права приватної власності юридичної особи на нежитлові приміщення і будівлю», визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.10.2003 серії САА № 341587, видане виконкомом Сумської міської ради товариству з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс» на адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно –адміністративну будівлю площею 1741,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ СИСТЕМА» на користь держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно - адміністративну будівлю площею 1741,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 28 824 грн. 00 коп., сплачений за пред’явлення позовної заяви, на рахунок прокуратури Сумської області.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники позивача в судове засідання не з’явились, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Представник відповідача 1 повідомив суд про те, що письмовий відзив у строки, встановлені в ухвалі господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/298/18, ним не подано у зв’язку з недостатністю часу для отримання з архіву належним чином засвідчених копій документів, необхідних для обґрунтування своїх заперечень. Крім того, пояснив, що копія рішення Сумської міської ради від 24.07.2002 року №92-МР та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.10.2003 року №668 будуть подані ним до наступного судового засідання для долучення до матеріалів справи.

Відповідач 2 подав суду письмовий відзив від 16.05.2018, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на відсутність у прокурора повноважень для звернення в суд з даним позовом та акцентував увагу суду на тому, що строк позовної давності для звернення в суд за захистом порушеного права сплинув, у зв’язку з чим позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, письмових пояснень суду не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Від прокурора надійшло клопотання від 23.05.2018 №05/2-371вих18 про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив у зв’язку з необхідністю часу для підготовки мотивованих заперечень доводам відповідача.

Відповідачем 2 подано клопотання від 23.05.2108 про витребування оригіналів письмових доказів та про зобов’язання надіслати копію позову та доданих до нього документів на адресу відповідача 2. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що ним не було отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться належні докази надсилання на юридичну адресу відповідача 2 копії позову та доданих до нього документів, а саме: фіскальний чек від 17.04.2018 /а.с. 24/ та опис вкладення до цінного листа від 17.04.2018 /а.с. 26/. Крім того, позивач скористався наданим йому правом на ознайомлення з матеріалами справи, що ним самим не заперечується, а отже суд не вбачає підстав для зобов’язання прокурора надіслати на адресу відповідача копію позову та доданих до нього документів, а клопотання відповідача 2 в цій частині є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, у клопотання відповідач 2 просить суд витребувати у позивачів оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: Решения Исполнительного комитета Сумского городского совета депутатов и трудящихся №1415 от 20 ноября, у зв’язку з тим, що не читається рік даного документа; протокола №24 от 29 ноября, у зв’язку з тим, що не читається рік даного документа, Рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 18.02.1997 № 88, Постанови Президії ради Сумської обласної ради профспілок 2003 року від , у зв’язку з тим, що не читається дата та номер даного документу, акту приймання-передачі від 07 жовтня 2003 року, установчого договору ТОВ «ПРОФ АЛЬЯНС», у зв’язку з тим, що не читається дата, рік та ким саме затверджено даний документ. А також просить суд надати додатковий час для підготовки письмового обґрунтованого відзиву за наслідками ознайомлення з документами, що витребовуються.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача 2 в цій частині та задовольняє його, у зв’язку з чим вважає за доцільне витребувати у прокурора оригінали документів, доданих до позовної заяви.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги заявлені клопотання прокурора, відповідачів, неявку представників позивачів і третіх осіб в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст.177-184, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на « 21» червня 2018 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

2. Прокурору – у строк до 05.06.2018 подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви; оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3. Позивачам 1, 2 – у строк до 05.06.2018 подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, всі докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, крім доданих до позовної заяви.

4. Відповідачу 1 - у строк до 05.06.2018 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Відповідачу 2 - у строк до 19.06.2018 подати доповнення до відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

6. Визнати обов’язковою явку в судове засідання представників позивачів.

7. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

9. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 30.05.2018

Суддя ОСОБА_5