Ухвала суду № 74312418, 30.05.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/720/15

У Х В А Л А

30.05.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1 від 24.05.2018 б/н про відвід судді Деделюка Б. В. у справі № 909/720/15

за позовом: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна"

ОСОБА_1,

(АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна"

(вул. Зорія, 7а, м. Івано-Франківськ, 76018),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом від 23.07.2012 № 01/07,

У С Т А Н О В И В:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/720/15 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом від 23.07.2012 № 01/07.

Справа розглядається Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б. В. та перебуває на стадії розгляду справи по суті.

24.05.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Деделюка Б. В. у справі № 909/720/15.

29.05.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим зупинив провадження у справі № 909/720/15 до вирішення питання про відвід судді Деделюка Б. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

29.05.2018 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/720/15 (в частині розгляду заяви про відвід судді) визначено суддю Михайлишина В. В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018).

Позиція заявника.

Заява мотивована тим, що суддя Деделюк Б. В., порушивши принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, не дотримався вимог Господарського процесуального кодексу України щодо порядку і послідовності розгляду справи по суті.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні даної ухвали.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

У силу приписів частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 - 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вимогами процесуального законодавства встановлено, що заява про відвід судді повинна обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про які йдеться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Водночас, у силу приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід судді, остання подана за наслідками судових засідань по справі № 909/720/15, які відбулися 23.05.2018, 24.05.2018 та мотивована порушенням судом процесуальних норм під час розгляду справи по суті.

Відтак, обставини, викладені в заяві про відвід судді Деделюка Б. В, не відповідають вимогам статей 35-36 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для її задоволення.

Водночас, суд зазначає, що законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1 від 24.05.2018 б/н про відвід судді Деделюка Б. В. у справі № 909/720/15.

2. Інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 30.05.2018.

Суддя В. В. Михайлишин