Постанова № 74310084, 29.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Київ

Справа № 22-4764 Головуючий у1-й інстанції - Сенько М.Ф.

Унікальний №759/13812/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ "Акцент-Банк" пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 5 липня 2012 року у розмірі 64 194 грн. 44 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Акцент-Банк" через свого представника, Вавелюка О.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.34).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ "Акцент-Банк" повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без участі позивача не надходило.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, обов'язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Як убачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 28 листопада 2017 року та на 27 лютого 2018 року, сторона позивача була повідомлена належним чином (а.с.26, 30).

Водночас, відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, представник ПАТ "Акцент-Банк" не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення у справі (а.с.2 - зворот).

На зазначену обставину районний суд уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною поспіль неявкою сторони позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома