Ухвала суду № 74307520, 21.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9514/18

Провадження по справі № 2-з/752/92/18

У Х В А Л А

21.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна,

встановив:

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майнадо державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В., ПАТ «Укрсоцбанк».

Одночасно зі звернення до суду з позовом, позивачка просила його забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру є таким, що створить умови для поновлення порушених або оспорюваних прав, виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого нею до державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової О.В., ПАТ «Укрсоцбанк» позову про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області Попової Олександри Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації, щодо нерухомого майна, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2

Стягувач - ОСОБА_1, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: 03187, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», адреса зареєстрованого місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 ; ЄДРПОУ 00039019.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.