Вирок № 74307345, 25.05.2018, Черкаський районний суд Черкаської області

№695/3909/16-к

1-кп/707/26/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів: Морозова В.В., Смоляра О.А.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурора Компанієць М.В.

потерпілої ОСОБА_1’янко Л.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12016250150000736 по обвинуваченню ОСОБА_3 Луєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ромської національності, одруженого, не працюючого, раніше судимого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, від 19 січня 2009 року за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 21 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 01 липня 2016 року, близько 20 год. 30 хв. в м. Золотоноша, Черкаської області по вул. Гоголя, поблизу ЗОШ №3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, наніс удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_1’янку ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав вдарившись головою об землю. В результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/170 від 02 липня 2016 року ОСОБА_5’янко Р.І. отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з забійними ранами, саднами, крововиливами на м’яких покривах черепа. В подальшому близько 22 год 30 хв того ж дня ОСОБА_3 знаходячись неподалік під’їзду №8 за адресою: вулиця Шевченка, 62-б в м. Золотоноша Черкаської області, перебуваючи в конфлікті із ОСОБА_5’янком Р.І. на ґрунті особистих неприязних відносин, із застосуванням невстановленого предмету, який має колюче-ріжучі властивості та має гостру ріжучу кромку (лезо), умисно, з метою вбивства, наніс ОСОБА_5’янку Р.І. численні удари, в область грудної клітки, черевної порожнини, шиї, під час чого потерпілий з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень намагався втекти від ОСОБА_3, проте неодноразово падав на асфальт та металеву огорожу, в результаті чого потерпілий ОСОБА_1’янко Р.І. згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/170 від 02 липня 2016 року та №05-8-01/361 від 06 вересня 2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням серцевої сорочки, аорти; проникаюче колото - різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені; проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з раною на задній поверхні черевної стінки з ушкодженням жирової капсули лівої нирки; колото-різана рана шиї зліва з раною з ушкодженням лівої долі щитовидної залози, щитовидного хряща гортані; непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на бічній поверхні черевної стінки зліва; різана рана на бічній поверхні грудної клітки зліва; різана рана на передній черевній стінці зліва; різані рани лівого стегна, лівого плеча, задньої поверхні грудної клітки зліва: різані рани обличчя; садна грудної клітки, черевної стінки, обох колін, правого ліктя, правою надпліччя; садна гомілок.

Проникаючі колото-різане поранення грудної клітки, органів черевної порожнини, колото-різана рана шиї зліва належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на бічній поверхні черевної стінки зліва; різана рана на бічній поверхні грудної клітки зліва; різана рана на передній черевній стінці зліва; різані рани лівого стегна, лівого плеча, задньої поверхні грудної клітки зліва; різані рани обличчя; садна грудної клітки, черевної стінки, обох колін, правого ліктя, правого надпліччя; садна гомілок носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У результаті спричинення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з ушкодженням аорти, лівої легені, що супроводжувались внутрішньою кровотечею потерпілий ОСОБА_1’янко Р.І. помер на місці вчинення злочину.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим у інкримінованому йому злочині себе не визнав та показав, що дійсно 01 липня 2016 року мав конфлікт з ОСОБА_5’янко ОСОБА_6 біля школи у м. Золотоноша, у ході якого наніс останньому один чи два удари рукою, внаслідок чого ОСОБА_5’янко Р. упав, після чого він залишив місце сутички і пішов до ОСОБА_7. Пробувши хвилин 10 у ОСОБА_7, він зупинив таксі і поїхав на залізничний вокзал у м. Золотоноша, з якого о 19.30. поїхав на потязі, назву та сполучення якого не пам’ятає до м. Вознесенськ Миколаївської області. Там його зустріли його знайомі у яких він заночував. У потяг потрапив шляхом домовленості з провідницею вагону, оскільки паспорт та довідку про звільнення з місць позбавлення волі він втратив.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1’янко Л.І., (загиблий - рідний брат), яка у судовому засіданні показала, що десь о 10-й год. постукав знайомий хлопець і повідомив, що її брат лежить вбитий коло «Китайки. ОСОБА_8 побігла на вказане місце, спочатку побачила шльопанці, а далі калюжу крові, а ще далі метрів через десять лежав на спині мертвий брат з телефоном в руках. ОСОБА_9 казав, що обвинувачений наносив удари руками ОСОБА_5’янку Р.І., але не бачив, що було в руках у ОСОБА_3;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1’янка М.І., який у судовому засіданні показав, що загиблий його рідний старший брат. 01 липня 2016 року ввечері зателефонувала його сестра і сказала, що їхнього брата убили. Він відразу поїхав туди і побачив мертвого брата, нарахував мінімум 14 порізів. Цигани живуть неподалік. Зі слів працівників поліції він чув, що цигани завелися з братом, також ОСОБА_10 говорила та ОСОБА_11, що у той день, коли загинув його брат, ОСОБА_3 бився з загиблим;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 01 липня 2016 року він підійшов до «Китайки», там лежав ОСОБА_5’янко Р., ще якийсь стояв чоловік, якому він сказав викликати швидку допомогу, і ОСОБА_3 неподалік. У нього з ОСОБА_3 спільний батько, але ОСОБА_3 записаний на іншого. У його співмешканки є квартира в м. Золотоноша, до них приїхав ОСОБА_3 з м. Миколаєва. Ввечері була бійка неподалік будинку. Він вийшов, щоб розігнати зборище людей, вистрелив у землю і пішов, зайшов у хату, потім пішов до «Китайки», де ОСОБА_5’янко Р.І. лежав на землі. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_5’янку ОСОБА_8 з ОСОБА_3 пішли з місця події, зібрали речі і поїхали до його сестри в м. Одесу. ОСОБА_1’янко Р.І. лежав весь в крові. ОСОБА_3 говорив йому, що вони посварилися з ОСОБА_5’янком Р. біля школи о 16 чи 17 годині, але ОСОБА_3 був п’яний і коли його запитав, що там трапилося, він казав, що біля школи побилися, а що біля «Китайки» трапилося він не відповів.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка у судовому засіданні показала, що точну дату не пам’ятає, десь 01 червня 2016 року чи 01 липня 2016 року почула, будучи вдома, постріл на вулиці, думала, що петарди. Виглянула у вікно з третього поверху. Там було два чоловіка циганської національності і голосно сперечалися, потім один з них штовхнув ногою лежачого третього чоловіка, той застогнав. ОСОБА_8 впізнала у лежачому ОСОБА_5’янка Р.І., крикнула, щоб не трогали його, бо це її однокласник. Один з них бив руками й ногами ОСОБА_5’янка, а другий відтягував його. ОСОБА_8 викликала швидку допомогу. ОСОБА_5’янко Р.І. не шевелиться, вона викликала міліцію. Чоловіків-циганів вже не було. Коли приїхала швидка допомога, вона побачила, що ОСОБА_5’янко Р.І. зарізаний. Один із циганів казав, що потрібно викликати швидку допомогу, коли ОСОБА_5’янко Р.І. захрипів. Швидка допомога присвітила фарами і вона побачила, що ОСОБА_5’янко Р.І. лежить в калюжі крові та на грудній клітці були порізи. ОСОБА_1’янко Р.І. був в шортах, без верху, оголений торс.

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що 01 липня 2016 року прийшов з роботи додому по вул. Шевченка, 62 а біля «Китайської стіни», були крики, шум. З-за кутка вийшов ОСОБА_5’янко Р.І., за ним вибіг силует людини, з якою вони побилися. З вул. Гоголя вибіг ОСОБА_5’янко Р.І., за ним один чоловік, вони билися руками, ОСОБА_5’янко Р.І. упав, кричав: «Не бий, не добивай!» Тут підбіг інший чоловік, але цей нікому не наносив удари, сказав, що потрібно викликати швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка у судовому засіданні показала, що напередодні подій злочину 01 липня 2016 року вона з обвинуваченим ОСОБА_3 зустріли потерпілого ОСОБА_1’янка Р.І. і ОСОБА_11, які розпивали спиртне в районі 3-ї школи в м. Золотоноша. Потім виник конфлікт між ОСОБА_5’янком Р.І. і ОСОБА_3.Л. ОСОБА_3 наніс два удари в голову рукою, внаслідок чого ОСОБА_5’янко Р.І. впав, у нього була травма виска. Конфлікт виник із-за того, хто скільки сидів і які у кого наколки;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні показав, що влітку 2016 року, близько 23 години він з товаришем ОСОБА_15 і дружиною відпочивали в дворі по вул. Гоголя, 15, м. Золотоноша. Почули, як на перехресті вулиць сперечається дружина ОСОБА_7 з ним самим. Із-за почутого пострілу з гвинтівки, ОСОБА_14 викликав поліцію і потім вони дізналися, що сталося вбивство. Стовп, де сперечалися ОСОБА_7 від його двору в 30 метрах. А до багатоповерхівки, де сталося вбивство ще метрів 30-40. Його сусідка Тамара казала, що ОСОБА_3 – це її брат, а ОСОБА_7 – чоловік. Зі сторони багатоповерхівки було чути чоловічий голос, який кликав ОСОБА_7 після пострілу, а той сперечався з Тамарою. За години чотири до цього він бачив ОСОБА_3 До цього часу він не чув конфліктів з боку ОСОБА_3, але той не так довго жив по сусідству, приблизно пару тижнів. Тамара просила його щось не робити. Після вбивства ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_3 по сусідству з ними вже не проживали;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні показав, що він знаходився в гостях у товариша 01 липня 2016 року з 18 години вечора в Золотоноші по вул. Гоголя у ОСОБА_14, який проживає метрів 200 від місця вбивства. ОСОБА_8 сиділи у дворі будинку, тесть о 21 годині пішов додому і каже, що як будуть йти додому, щоб були обережні, бо на кутку людей багато, щось сталося, роми кричать. ОСОБА_1 о 10 год. 40 хв. вони почули постріл. Павло сказав, що це вже не вперше і він викличе поліцію. Після виклику поліції, вони вийшли на вулицю, біля сусіднього будинку стояло три жінки, а на перехресті вулиць Гоголя-Водопійна стояла ром Тамара і її чоловік ОСОБА_7 та ще один чоловік, сварились, він побіг у двір, а потім вибіг і побіг до «Китайської стіни». Другий перед ним ще побіг до «Китайської стіни». Потім ОСОБА_15 подзвонив у поліцію на особистий телефон знайомого, який йому пояснив, що до них вже ніхто не їде, бо їдуть на труп. Тамара казала, щоб ОСОБА_7 нікуди не йшов;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні показав, що по сусідству з ним проживали цигани через забор. До Тамари приїхав її брат ОСОБА_8. О 23.40 почув постріл, шум, виглянув побачив як двоє чоловіків ідуть від китайської стіни, ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Руслан був одягнутий в білу майку і на плечах татуювання чимось схоже на зірки;

- показаннями свідка ОСОБА_17, яка у судовому засіданні показала, що близько 22.45 01.07.16 почула шум і вийшла на балкон подивитись і побачила як двоє чоловіків біжать за третім і третій кричить «Не ріж мене», один з них наносив удари рукою, а другий не бив. Один із них був у білій майці.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який повідомив що 01.07 розпивали разом з ОСОБА_5’янком Р. біля 3 школи спиртні напої, потім до них підійшли ОСОБА_18 та невідомий чоловік ромської національності який назвався ОСОБА_11, був одягнутий в білу майку, на тілі - плечах було татуювання. ОСОБА_19 та ОСОБА_5’янком виник конфлікт який переріс в бійку. Почав бійку ОСОБА_19, наніс удар кулаком правої руки в обличчя, ОСОБА_5’янко упав та ударився головою об землю;

- даними витягу з ЄРДР, про те, що 02 липня 2016 року внесені відомості до ЄРДР про вчинене 01 липня 2016 року вбивство ОСОБА_1’янка Р.І.;

- даними рапорту, про те, що 01 липня 2016 року о 22.55 до Золотоніського ВП надійшло повідомлення про те, що в м. Золотоноша по вул. Шевченка 62а біля під’їзду № 8 на землі лежить невідомий чоловік;

- даними рапорту про те, що 01 липня 2016 року о 22.15 до Золотоніського ВП надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5’янко Р.І.;

- даними протоколу огляду місця події від 02 липня 2016 року, про те, що зафіксовано місце та слідову картину вчинення злочину;

- даними протоколу огляду місця події від 02 липня 2016 року, про те, що проведено огляд трупа;

-даними висновку СМЕ від 02 липня 2016 року № 05-8-02/170 згідно якого ОСОБА_5’янко Р.І. отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови з забійними ранами, саднами, крововиливами на м’яких покривах черепа, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки зліва, з ушкодженням серцевої сорочки, аорти; проникаюче колото – різане поранення грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені; проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з раною на задній поверхні черевної стінки з ушкодженням жирової капсули лівої нирки; колото-різана рана шиї зліва з раною з ушкодженням лівої долі щитовидної залози, щитовидного хряща гортані; непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на бічній поверхні черевної стінки зліва; різана рана на бічній поверхні грудної клітки зліва; різана рана на передній черевній стінці зліва; різані рани лівого стегна, лівого плеча, задньої поверхні грудної клітки зліва; різані рани обличчя; садна грудної клітки, черевної стінки, обох колін, правого ліктя, правого надпліччя; садна гомілок.

Проникаючі колото-різане поранення грудної клітки, органів черевної порожнини , колото-різана рана шиї зліва належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на передній поверхні грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення з раною на бічній поверхні черевної стінки зліва; різана рана на бічній поверхні грудної клітки зліва; різана рана на передній черевній стінці зліва; різані рани лівого стегна, лівого плеча, задньої поверхні грудної клітки зліва; різані рани обличчя; садна грудної клітки, черевної стінки, обох колін, правого ліктя, правого надпліччя; садна гомілок носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Травми голови з забійними ранами, саднами, крововиливами на м’яких покривах черепа, садна грудної клітки, черевної стінки, обох колін, правого ліктя, правого надпліччя; садна гомілок виникли від дії тупого твердого предмета.

-даними протоколу впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_16 впізнав чоловіка якого бачив під час того, як почув постріли близько 23.00 побачив його та іншого невідомого які повертались від китайської стіни – це був ОСОБА_7.

- даними протоколу впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_16 впізнав особу яка була одягнута в білу майку під час конфлікту близько 23.00, побачив його та ОСОБА_7, які повертались від китайської стіни – це був ОСОБА_3.

- даними протоколу впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_14 впізнав чоловіка якого бачив під час того як почув постріли близько 23.00 побачив його та іншого невідомого, які повертались від китайської стіни – це був ОСОБА_7.

- даними протоколу впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_14 впізнав особу яка була одягнута в білу майку під час конфлікту близько 23.00, побачив його та ОСОБА_7, які повертались від китайської стіни – це був ОСОБА_3;

- даними протоколу впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_20 впізнав чоловіка якого бачив під час того як почув постріли близько 23.00, побачив його та іншого невідомого, які повертались від китайської стіни – це був ОСОБА_7.

-даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7, який розказав та показав про відомі обставини йому вчинення злочину; Зокрема зазначив, що забрав з місця, де лежав закривавлений ОСОБА_5’янко Р. ОСОБА_3 у якого був ніж та закривавлений одяг;

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21, яка розказала та показала на місці, про відомі обставини вчиненого вбивства ОСОБА_1’янка Р.І., у ході чого розповіла, що бачила, як один з двох чоловіків у білій майці наносив удари ОСОБА_5’янку, а останній тікав, після чого чоловік у білій майці наздогнав його та наніс удар ножем, на що ОСОБА_5’янко Р. кричав , що той не різав його;

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12, який розказав та показав про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_1’янка Р.І.;

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14, який розказав та показав про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_1’янка Р.І.;

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16, який розказав та показав про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_1’янка Р.І.;

- даними протоколу впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 впізнав особу який був під час конфлікту, але тілесні ушкодження не наносив – ОСОБА_7;

- даними протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9, який розказав та показав про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_1’янка Р.І.;

-даними висновку СМЕ №05-8-01/361 згідно якого не виключається можливість виникнення колото-різаних ран у ОСОБА_5’янка Р.І. за обставин вказаних під час слідчого експерименту та допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_21;

- даними протоколу впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_18 впізнала особу яка билися із ОСОБА_5’янком біля школи – ОСОБА_3

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України- вбивство, оскільки він умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_1’янку Р.І.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 про те, що він не скоював указаного вбивства та у час, у який було скоєно вбивство ОСОБА_1’янка Р.І. він поїхав на потязі до м. Вознесенськ, оскільки жодних доказів цього обвинуваченим та стороною захисту не надано. Так, обвинувачений не зміг назвати ні номер потягу, ні його назву, ні сполучення, натомість зазначивши, що квитка не придбавав, за відсутності паспорту, довідку про звільнення з місць позбавлення волі, по якій приїхав на потязі до м. Золотоноша також не пред’являв, оскільки втратив її, тому суд вважає такі показання, як форму захисту обвинуваченого від пред’явленого обвинувачення та намаганням уникнути від відповідальності.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що усі письмові докази, що містяться у матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами, бо відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки таке посилання спростовується відповідним витягом з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄРДР, що міститься у матеріалах справи. Не долучення підозри прокурором до матеріалів кримінального провадження не тягне за собою недопустимість та неналежність письмових доказів, оскільки не є доказом у розумінні КПК України та не є обов’язковим для долучення до матеріалів справи.

Також посилання сторони захисту на те, що вона не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування та матеріали не були відкриті стороні захисту спростовується наданими прокурором відповідними розписками обвинуваченого та його на той час захисника ОСОБА_22 про ознайомлення з матеріалами справи.

Версія сторони захисту, про те, що вбивство ОСОБА_1’янка Р.І. міг скоїти ОСОБА_7, який телефонував ОСОБА_3 у м.Вознесенськ та спочатку з проханням, а потім з погрозами вимагав у ОСОБА_3 взяти на себе провину за скоєне ним вбивство спростовується показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_21, які у судовому засіданні вказали, що на місці скоєння злочину було дві особи та удари наносив ОСОБА_5’янку Р.І. лише чоловік у білій майці. Разом з тим, у судовому засіданні з показань свідків було встановлено, що ОСОБА_7 був одягнутий у темний одяг, а ОСОБА_3 був у білій майці.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 лише вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_5’янка Р.І. шляхом нанесення одного чи двох ударів, а не вбивство, спростовуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні та які суд вважає належними, допустимими та достатніми для доведеності вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину, тому суд вважає, що таким чином, ОСОБА_3 намагається уникнути покарання за скоєне.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, проти найвищої соціальної цінності – життя людини, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак не працює, раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, обставини, що пом’якшують покарання - відсутні, обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому суд вважає не можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув’язнення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, з 18 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року (включно), а з 21 червня 2017 року по 25 травня 2018 року 1 день тримання під вартою за день позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлялися.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1671 грн. 24 коп. витрат на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 Луєвича визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 вересня 2016 року – моменту затримання та взяття під варту.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув’язнення ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, з 18 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з 21 червня 2017 року по 25 травня 2018 року - 1 день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в бюджет держави 1671 грн. 24 коп. процесуальних витрат на проведення судово-балістичної та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази: чоловічі шорти чорного кольору вилучені під час ОМП від 02.07.2016, 1 пара чоловічих тапок синього кольору, вилучених під час ОМП по вул.Шевченка, 62,Б, м.Золотоноша Черкаської області, дактилокарта ОСОБА_5’янко Р.І., мобільний телефон марки «Нокіа» вилучений під час ОМП 02.07.2016 року по вул..Шевченка, 62, м.Золотоноша, Черкаської області, паперовий конверт з раною правої гомілки ОСОБА_5’янка Р.І. зі стороннім тілом вилучена під час ОМП від 02.07.2016, в морзі Золотоніської ЦРЛ, що знаходяться на зберіганні у Золотоніському ВП Черкаського ГУНП у Черкаській області - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим – з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді В.В.Морозов

ОСОБА_23