Ухвала суду № 74306901, 24.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/856/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.Бондаренка С. І. Бондаренка С. І. ,Храпка В. Д. Храпка В. Д. за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Соколишиної Л.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_8 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.07.2007 року.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_8 заборгованість, яка виникла за тілом кредиту, у розмірі 5 683,13 дол. США, що становить 148 272 грн. 86 коп.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_8 13 800 грн. 00 коп. судових витрат.

Вважаючи ухвалу незаконною, позивач подав на неї апеляційну скаргу.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, вважаючи, що повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні апеляційної скарги не підтвердженні належним чином.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л., яка на підставі довіреності №305-К-О від 26.01.2018 року уповноважена ПАТ КБ «ПриватБанк» подавати, в тому числі, апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництва юридичної особи), або через представника.

Вказана довіреність видана позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Пахачук Г.Д., який діє на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» і Протоколів № 25 від 20.07.2017 року та № 38 від 27.11.2017 року засідання наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 грудня 2017 року № 2230, Голова правління без довіреності діє від імені Банку (п. 10.8 Статуту). До компетенції Голови Правління належить видавати від імені Банку довіреності (п.п. 4 п. 10.9 Статуту). У разі тимчасової відсутності Голови Правління, його обов'язки виконує Заступник Голови Правління.

Особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Правління, в тому числі, діє без довіреності від імені Банку та представляє його інтереси перед третіми особами (п. 10.10 Статуту).

Отже, Пахачук Г.Д. як виконуючий обов'язки Голови правління має повноваження видавати довіреність на ім'я юрисконсульта департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «ПриватБанк» Литвиненко О.Л.

Таким чином, колегія суддів вважає, що довіреність подана Литвиненко О.Л. є підтвердженням повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, посилання ОСОБА_8 на те, що довіреність подана не в оригіналі, не може бути визнано підставою для закриття апеляційного провадження.

Надання завірених копій паспортних даних представника та зразка його підпису, як зазначає ОСОБА_8, не вимагається цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, Литвиненко О.Л. відповідно до наданої довіреності мала повноваження для подання апеляційної скарги.

Підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України відсутні.

Твердження ОСОБА_8 про те, що апеляційну скаргу під імені юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк» подано невстановленою, уявною, не уповноваженою особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та повноважень на ведення справи, є надуманими та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 35, 268, 362, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2018 року.

Судді