Ухвала суду № 74306895, 22.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/331/18 Справа № 712/14547/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Ятченка М. О., ОСОБА_4Биби Ю. В.

секретаря судового засідання Овчаренко І.С.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Шевченка, 224, кв. 15, раніше судимого

03.07.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.09.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 разом з особою ОСОБА_8, щодо якої ухвалено вирок суду, 18.09.2017 року близько 14 год. 30 хв., діючи спільно та за попередньою змовою, перебуваючи біля будинку № 139 по вул. Надпільна, м. Черкаси, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом розбиття скла вікна, проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9, майно, а саме: кольоровий телевізор «Тoshiba 1480RD» вартістю 500 грн, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України 5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов’язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації ( кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт до набрання вироку законної сили з покладенням на нього наступного обов’язку: не залишати місце постійного проживання - м. Черкаси, бул. Шевченка 224, кв.15 з 22.00год. по 06-00год. без дозволу суду.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 р. через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м’якості, у ході перегляду вказаного вироку дослідити характеризуючи дані на ОСОБА_6, а саме довідку-характеристику за місцем проживання; вимогу про наявність у ОСОБА_6 судимостей, ухвалити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Стверджує, що судом не в повній мірі враховано особу засудженого ОСОБА_6 та характер його діянь, оскільки останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має негативну характеристику як місцевого жителя, схильний до скоєння корисливих злочинів, за які раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.

Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 у частині кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення учасниками кримінального провадження не оскаржуються.

Місцевим судом вірно враховано те, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, є недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, в судовому засіданні було з’ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст даних обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оскаржується. Це визнається повністю і самим обвинуваченим, який щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Наведених вище положень норм кримінального права місцевий суд фактично дотримався, призначивши обвинуваченому покарання співмірне даних про його особу, який раніше судимий, відношення до скоєного, визнання вини в повному обсязі, відшкодування матеріальних збитків, позицію потерпілої, яка просила суворо не карати і не позбавляти свободи.

Доводи прокурора про те, що вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_6 підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м’якість, не врахувавши, що останній має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, має негативну характеристику як місцевого жителя, схильний до скоєння корисливих злочинів, за які раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є помилковими. Оскільки, місцевий суд фактично прийшов до вірного висновку, призначивши покарання за інкриміновані йому злочини у вигляді позбавлення волі та звільнив ОСОБА_6 від покарання з встановленням іспитового строку згідно положень ст.75 КК України.

Призначене ОСОБА_6 покарання, на думку колегії суддів, відповідає положенням ст.65 КК України, оскільки визначене у межах санкції інкримінованого злочину, від вчиненого тяжких наслідків не наступило, відшкодовано матеріальні збитки, відсутність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, обвинувачений, який за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського спокою та правопорядку не допускає, щиро розкаюється, а тому є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, без ізоляції його від суспільства з урахуванням встановлення іспитового строку відповідно до ст.75 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання у апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченому у той же строк з моменту вручення йому копії.

Головуючий :

Судді :