Ухвала суду № 74304934, 29.05.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5438/14-к

Номер провадження 1-кп/623/179/2018

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката Шведової Т.А.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року до в провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Красилею І.І. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України.

27 квітня 2018 року ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. матеріали кримінального провадження № 12014220320001374 від 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України на строк - 60 днів.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, зазначила, що претензій матеріально та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шведова Т.А. просила суд змінити стосовно свого підзахисного міру запобіжного заходу на не пов'язану з триманням під вартою, зазначивши, що його особиста позиція пов'язана з тим, що обвинувачений є психічно хворою людиною та не в повній мірі розуміє, що з ним відбувається.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України,немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору - немає.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області;

Судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, у зв'язку з чим вбачається можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

31 травня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, закінчується.

Згідно обвинувального акту, своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ст.395 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 - 5 епізодів крадіжки та ухилення від адміністративного нагляду, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий та тяжкий злочини, обвинувачується у скоєнні злочинів, які були вчинені під час іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинуваченого було оголошено в листопаді 2015 року в розшук у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, визначеним у обвинувальному акті, до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою численні рази не з`являвся у судові засіданні, про що було постановлені ухвали про привід, визнання вини за двома епізодами з числа вчинених кримінальних правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'явзковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов'язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Ізюмського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 314 -317 ,177, 178, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 18 червня 2018 року о 10 години 00 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 року включно.

Доручити Начальнику Ізюмського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду до 18 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1 ) 15.02.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської обл. за ст.ст. 153 ч. 3, 186 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 04.10.2013 року з Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області по відбуттю строку покарання;

2) 27.02.2014 року Ізюмським районним судом Харківської області, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 16.05.2014 року, Ізюмським районним судом Харківської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

Копію ухвали направити Харківській установі виконання покарань №27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова