Ухвала суду № 74304697, 29.05.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1122/18

Номер провадження 1-кс/623/474/2018

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП Пухтієнка С.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області клопотання ст. слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Пухтієнка С.С., погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 року за № 12018220320000704 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Родакове Лутугінського району Луганської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, особи з інвалідністю 2 групи, раніше судимого:

1) 05.09.1985 Військовим трибуналом ВЧ 96539 за ч. 9 ст. 89 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

2) 30.11.1994 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років виправних робіт;

3) 25.01.1996 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 14.05.1998 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.140, ст. 44 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі,

5) 24.05.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.03.2002 ухвалою Харківського районного суду Харківської області, звільнений умовно-достроково на невідбутний термін покарання 4 місяця 21 день;

6) 13.06.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяцям 21 день позбавлення волі;

7) 11.10.2004 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

8) 10.11.2009 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.11.2013 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбутний термін покарання 4 місяця 8 днів;

9) 25.09.2012 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220320000679 від 13.05.2017 стосовно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннях-злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Пухтієнко С.С. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що що ОСОБА_2 повторно, 25.04.2018, приблизно о 01 годині, з огорожі території ЗОШ І-ІІІ ступенів №12 Ізюмської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 20, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_5, таємно викрав два фрагменти металевої рейки, з яких: одна довжиною 216 см, вагою 94,4 кг, друга довжиною 217 см, вагою 92,1 кг, загальною вагою чорного металу 186,5 кг, які використовувались в якості стовпів для огорожі шкільного подвір'я, чим заподіяв управлінню освіти Ізюмської міської ради Харківської області матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1509/18 від 19.05.2018, на загальну суму 1165,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_2 повторно, у квітні 2018 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у магазині, який розташований на території м. Ізюм Харківської області, більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав насіння маку та в магазині з продажу будівельних матеріалів, який розташований на території м. Ізюм Харківської області, більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав розчинник «650» у полімерних пляшках, які переніс до свого домоволодіння АДРЕСА_2, за допомогою яких виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, з метою вжиття шляхом ін'єкцій, який незаконно, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зберігав у вказаному будинку за місцем свого мешкання без мети збуту до 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року о 07 годині 30 хвилин під час огляду домоволодіння №1 по АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 5 полімерних пляшок з рідиною об'ємом 560,14 г., 348,15 г., 186,62 г., 120,32 г., 156,52 г., яка, згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 14.05.2018 за № 3/12-359, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить - 22,648 г., 9,707 г., 4,937 г., 4,261 г., 5,519 г. загальною вагою 47,072 г, які ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, зберігав за вказаною адресою для особистого вживання без мети збуту.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

В сукупності ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушеннях-злочинах підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ст. Родакове Лутугінського району Луганської області, українець, громадянин України, розлучений, не працюючий, інвалід 2 групи, раніше судимий: 1) 05.09.1985 Військовим трибуналом ВЧ 96539 за ч. 9 ст. 89 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 30.11.1994 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року) до 2 років виправних робіт; 3) 25.01.1996 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 4) 14.05.1998 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.140, ст. 44 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, 5) 24.05.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.03.2002 ухвалою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на невідбутний термін покарання 4 місяця 21 день; 6) 13.06.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяцям 21 день позбавлення волі; 7) 11.10.2004 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, 8) 10.11.2009 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.11.2013 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбутний термін покарання 4 місяця 8 днів; 9) 25.09.2012 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220320000679 від 13.05.2017 стосовно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннях-злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, себе винним визнав частково, підтвердив факт крадіжки металевих стовпів, та не підтверджує факту зберігання наркотичних речовин.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 25.04.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.05.2018, висновком судової товарознавчої експертизи №1509/18 від 19.05.2018, висновком судово-трасологічної експертизи №490 від 15.05.2018, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 25.05.2018, протоколами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 25.05.2018.

24.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст. 176 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220320000679 від 13.05.2017 стосовно останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на шлях виправлення не встав, та знову скоїв аналогічні злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, мешкає не за місцем реєстрації, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень-злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, у вчиненні яких підозрюється, слідчий вважає, що все вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він зобов'язується прибувати до органу досудового розслідування та суду по першому виклику.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 25 квітня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000407 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

24.05.2018 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується матеріалами проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, допитами свідків, речовими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Крім того, необхідність задоволення клопотання слідчого вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондуються з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив, крім іншого, умисний злочин, злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до п'яти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може може переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та у зв'язку з відсутністю доказів тих сімейних обставин, на які посилався підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні, які б могли підтвердити, що він дійсно має на утриманні малолітню дитину, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (1762 х 20 = 35 240,00 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, рішенням ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Москаленко проти України», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Пухтієнка С.С. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання - з 15 години 30 хвилин 29 травня 2018 року до 15 години 30 хвилин 27 липня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 35 240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/1122/18; н/п - 1-кп/623/474/2018 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова