Ухвала суду № 74304713, 22.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6732/16-ц

н/п 2-р/640/10/18

УХВАЛА

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

"22" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 В’ячеслава Анатолійовича – ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а саме зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільною сумісною власністю – горищем, що знаходиться в будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 9/11; зобов’язано ОСОБА_2 провести демонтаж самочинного будівництва на горищі вказаного будинку з приведенням зазначеного горища в попередній стан; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 1906,79 грн, та судові витрати в розмірі 1653,60 грн., а в іншій частині позову було відмовлено. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року залишено без змін.

23.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 із заявою про роз’яснення рішення суду по даній справі, а саме роз’яснити рішення в частині до яких умов та стану необхідно проводити горище в житловому будинку №9/11 по вул. Алчевських (Артема) в м. Харкові, посилаючись на те, що факт незаконного будівництва було виявлено 12.02.2016 року, а відповідач став власником квартири №21 лише 18.02.2016 року, а тому відповідачу не відомо в якому стані перебувало горище до моменту початку будівництва приміщення, та даний стан не описується, а в матеріалах справи містяться різні роки, які пов’язані з обставинами справи, а саме 1902р. – рік будівництва будинку, 1937 р. – рік реконструкції будинку, 2015р. – рік складання технічного висновку, 2016р. – рік виявлення самочинного будівництва та купівлі відповідачем квартири, у зв’язку з чим не зрозуміло рішення та неможливо визначитись з моментом (датою) до якого стану необхідно привести горище.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на те, що відповідачеві не відомий стан горища, оскільки він придбав квартиру вже після самовільно побудованого приміщення на горищі житлового будинку.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти даної заяви, та зазначила, що вказане рішення виконується в примусовому порядку виконавчої службою.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Вислухавши представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,а не ухвали,можливе тоді,коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви про роз’яснення рішення суду в частині до яких умов та стану необхідно проводити горище в житловому будинку №9/11 по вул. Алчевських (Артема) в м. Харкові, вбачається, що необхідність роз’яснення рішення суду в цій частині, представник заявника обґрунтував тим, що заявник не знає в якому стані перебувало вказане горище.

В силу зазначеної норми процесуального права (ст. 271 ЦПК України) роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Але, в даному випадку заява представника заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду задоволена бути не може.

Резолютивна частина рішення від 05.09.2017 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог. При цьому висновок суду у резолютивній частині рішення не припускає його різного тлумачення.

Зазначені представником відповідача у заяві про роз’яснення рішення суду питання щодо умов та стану виконання рішення суду стосуються саме порядку виконання судового рішення, що врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_3 не зазначала в яких умовах та стані перебувало горище до самочинного будівництва на горищі будинку, а за межі позовних вимог суд при розгляді даної заяви вийти не може.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 В’ячеслава Анатолійовича – ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ