Ухвала суду № 74303972, 23.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6678/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі – ПАТ «Кредобанк») звернулося до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 (далі – державний виконавець) про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд: визнати неправомірною постанову державного виконавця Гаврилюк О.Я. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 січня 2018 року ВП № 52002592; зобов’язати державного виконавця Гаврилюк О.Я. чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуватиме виконавче провадження ВП № 52002592, скасувати постанову державного виконавця Гаврилюк О.Я. про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 січня 2018 року ВП № 52002592; зобов’язати державного виконавця Гаврилюк О.Я. чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуватиме ВП № 52002592, винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52002592.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Кредобанк» посилається на те, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист від 08 липня 2015 року, виданий на примусове виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5554/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 234750,03 грн та судового збору у розмірі 2627,38 грн, по якому 18 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52002592.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 січня 2018 року виконавчий лист № 569/5554/15-ц був повернутий ПАТ «Кредобанк» без виконання.

Заявник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки нею не було вжито необхідних та достатніх заходів з метою виконання судового рішення, не було виконано всіх вимог закону щодо виявлення майна боржника та належного виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання, в якому заявлені у скарзі вимоги підтримала у повному обсязі та просить справу за скаргою ПАТ «Кредобанк» розглядати без участі представника заявника.

Представник РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» в судове засідання не з’явився.

Начальник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 подав суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ «Кредобанк» задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній вимоги є недоведеними та безпідставними.

Судом встановлено, що 08 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 569/5554/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 341-07 від 21 листопада 2007 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 262738,81 грн, з яких, суми основного боргу у розмірі 234750,03 грн, суми процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19725,10 грн, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за кредитним договором у розмірі 8263,68 грн за період з 30 жовтня 2013 року по 29 жовтня 2014 року та витрати по справі в розмірі 2627,38 грн судового збору (далі – виконавчий документ), заява про примусове виконання якого була подана до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 11 серпня 2016 року.

18 серпня 2016 року державним виконавцем Гаврилюк О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та відома. Борг боржником у добровільному порядку сплачений не був.

З метою отримання інформації про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна, відкритих рахунків та офіційних джерел доходів, державним виконавцем було направлено запити у реєструючи органи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України рухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за боржником відкриті рахунки не зареєстровані, а на запит про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб, відомості щодо боржника відсутні.

За інформацією Пенсійного фонду України на запит про осіб – боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, відомості також відсутні.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернуто стягнення.

Таким чином, вжитими державним виконавцем заходами у процесі здійснення виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово звернуто стягнення згідно цього Закону.

У зв’язку з цим, 31 січня 2018 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи досліджені по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Гаврилюк О.Я. у процесі виконання виконавчого листа № 569/5554/15-ц були у повній мірі дотримані положення та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому її дії та прийняте рішення є правомірними.

Як встановлено частиною першою статті 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог частин п’ятої – сьомої статті 82 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 78,79,80,81 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не було вжито усіх необхідних та достатніх заходів з метою виконання судового рішення, зокрема, не було застосовано приводу до боржника та не вирішено питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за рішенням суду.

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження тих обставин, що зазначені ним та не проведені державним виконавцем дії були необхідними у виконавчому провадженні та могли б вплинути на реальне виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що і привід, і тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є примусовими заходами, які безпосередньо зачіпають конституційні права громадян, а тому їх застосування у будь-якому випадку має бути виваженим та достатньо обґрунтованим.

При постановленні ухвали суд також вважає необхідним звернути увагу на те, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє заявника права повторно пред’явити його для виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.