Ухвала суду № 74303623, 15.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2570/17

15 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду про справі №564/2570/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф" та Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заробітної плати за відпрацьований січень та лютий 2011 року та середнього заробітку згідно припису державної інспекції праці від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні Костопільського районного суду від 14.03.2018 року, а саме: замість середньоденного заробітку (143,29 грн.) вказати (259,29 грн.); замість середній заробіток за час затримки виплати зарплати в розмірі 35 965,79 грн. вказати 65081,79 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що неправильно здійснено розрахунок заробітної плати, оскільки при винесенні рішення суду від 14.03.2013 року за основу розрахунку взято середньомісячну заробітку плату встановлену рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15.03.2013 року.

Сторони в судове засідання не з’явились , їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №564/2570/17 та матеріали заяви про виправлення описки , приходить до наступного.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф" та Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заробітної плати за відпрацьований січень та лютий 2011 року та середнього заробітку згідно припису державної інспекції праці від 16 січня 2017 року задоволено частково.

З Дочірнього підприємства "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф" стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату з врахуванням компенсації (індексів споживчих цін) за січень та лютий 2011 року в розмірі 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 86 коп., середній заробіток за час затримки виплати зарплати в розмірі 35965 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 79 коп., та 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, та 38 (тридцять вісім) грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Та стягнуто з Дочірнього підприємства "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф" на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Аналогічне положення міститься і у п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" та в п. 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як вбачається з рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Зазначаючи в рішенні суду, середньоденний заробіток в розмірі143,29 грн. та середній заробіток за час затримки виплати зарплати в розмірі 35965грн. , суд покликався на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2013 року , яке не скасовано та набрало законної сили.

Отже, у заяві про виправлення описки у судовому рішенні заявниця фактично порушує питання про зміну рішення Костопільського районного суду Рівненської області по суті, що не вважається опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, у зв’язку з чим у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі №564/2570/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Моквинторф" Державного підприємства "Рівнеторф" та Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заробітної плати за відпрацьований січень та лютий 2011 року та середнього заробітку згідно припису державної інспекції праці від 16 січня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

.

СуддяОСОБА_2