Рішення № 74271325, 16.05.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1633/15-ц

16 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна. Збільшивши позовні вимоги просив суд встановити факт проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2006 року по 01 вересня 2014 року, визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 із ОСОБА_2 автомобіль марки Seat Leon білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки BMW X1, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; житловий будинок із надвірними будівлями розташований по АДРЕСА_3, поділити житловий будинок із надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_3, виділивши ОСОБА_5 у власність Ѕ частку вказаного житлового будинку, виділити ОСОБА_2 автомобіль марки Seat Leon, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, виділити ОСОБА_5 автомобіль марки BMW X1, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

В обґрунтування позову зазначає, , що він перебував із ОСОБА_3. у зареєстрованому шлюбі з 25.02.1995 р. по 05.12.2007 р. Рішенням Костопільського районного суду від 05.12.2007 р. шлюб між ними розірвано, на підтвердження чого Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області 26.09.2009 р. видано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_5. Від шлюбу у них народилася одна дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_6 від 28.12.1995 р.

Зазначає, що він починаючи із листопада місяця 2006 року покинув сім'ю і почав проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу із іншою жінкою - ОСОБА_7, відповідачем по справі. Вказує, що вони щорічно на протязі 2006-2011 pp. відпочивали із друзями в Єгипті, в Карпатах, вели спільний бізнес. Так, на протязі 2007-2008 pp. проживали у м. Ялта, де позивач займався бізнесом по наданню послуг по вирубці згорівшого лісу. Після повернення до м. Костополя вони продовжували спільно проживати та займатися бізнесом. В цей час сторони проживали у квартирі ОСОБА_7, розташованої у АДРЕСА_1. Разом із ними також проживав і син відповідачки - ОСОБА_8 ., після завершення ремонтно-будівельних робіт у будинку, розташованому у АДРЕСА_3, позивач разом із відповідачкою у кінці 2012 року переїхали проживати до вказаного будинку, а у квартирі залишився проживати син відповідачки. Позивач зазначає, що у фактичних шлюбних відносинах він з відповідачкою перебував до вересня місяця 2014 року, відколи сторони по справі припинили фактичні шлюбні відносин та припинили ведення спільного господарства.

Враховуючи викладене просить суд встановики факт проживання його із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 дистопада 2006 року по 01 вересня 2014 року.

Зазначає, що в період перебування у фактичних шлюбних відносинах, за спільні кошти сторонами було придбано у 2010 році автомобіль марки SeatLeon, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, за 26 тис. дол.США, автомобіль - BMWX1, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, за 32 тис. євро. Просить суд визнати вказані автомобілі спільною сумісною власністю.

Крім того, на момент початку спільного проживання позивача із відповідачкою у власності останньої в стані незавершеного будівництва знаходився житловий будинок, розташований у м. Костопіль по вул. Кільцева, 20. Для завершення його будівництва та упорядкування за рахунок позивача у період їх спільного проживання були придбані відповідні будівельні матеріали та проведені будівельно-опоряджувальні роботи. Зазначає, що на момент звернення до суду будинок в результаті завершення виконання будівельно-опоряджувальних робіт та проведеного ремонту було введено в експлуатацію, в поліпшення якої було вкладено більше 50000 дол. США за рахунок трудових та грошових затрат позивача і відповідача, вартість будинку істотно збільшилась в своїй ціні. За таких умов, виходячи з наведених вище обставин, зазначає, що є всі підстави визнати за позивачем та відповідачем право спільної сумісної власності на будинок, розташований у м.Костопіль по вул.Кільцева, 20

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги, та показав, що він разом із ОСОБА_9 проживав разом із 2006 року по осінь 2012 року. У період з 2006 по 2009 рік вони проживали у її квартирі по вул. 8-го Березня, що у м. Костопіль, а з 2009 року вони проживали у будинку ОСОБА_2. Показав, що коли вони почали проживати разом, то ОСОБА_2 було збудовано лише коробку будинку, забор і сарай. Під час їхнього спільного проживання ним за власний рахунок було здійснено добудування будинку і облаштування його. Показав, що ним було придбано два автомобілі Сіат, для відповідача і БМВ у кредити, кредити були оформлені на ОСОБА_2 Зазначив, що все було оформлено на ОСОБА_2, оскільки у нього були проблеми з податковою. Документально свої дохиди підтвердити не може. Зазначив, що спільного бізнесу із відповідачем він не мав. Показав, що десь у 2007-2008 році він згідно договору дарування подарував ОСОБА_2 40% бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також зауважив, що у період з 2007-2008 року він проживав у м. Ялта, разом із відповідачкою, де він працював. Пояснив суду, що відносини із відповідачем припинив через постійні конфлікти пов'язані із поведінкою її меншого сина ОСОБА_10.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав зазначених у позові, просив задовольнити збільшеніі позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечувала щодо задоволення позовних вимог, пояснила суду, що з позивачем вони знайомі з 2004 року, вони дружили сім'ями, у них була гарна дружня компанія, вони разом сім'ями відпочивали. Однак, у 2007 році їхня компанія розпалася. Показала, у період з 2006 року по 2014 рік вона проживала разом із своїм сином ОСОБА_10. У період з 2006 по 2008 вона проживала у найманій квартирі АДРЕСА_2.. З 2008 року по 2010 рік проживали у квартирі по вул. 8 го Березня, а у 2010 році переїхала жити до власного будинку по АДРЕСА_3. Щодо зазначеного позивачем факту, що вони разом проживали у м.Ялта у період з 2007 року по 2008 рік, показала, що вона дійсно у 2008 році їздила по роботі до м.Ялта, однак ніяк не у 2007 році, і вона там не проживала, ні з позивачем, ні окремо від нього. Зазначила, що разом із позивачем ніколи не проживали, спільного господарства не вели, обов'язків один перед одним не мали, кожен мав своє особисте життя, якби не спільна власність уже б і забули один про одного. Показала, що позивач сприймав її лише як бізнеспартнера. Зауважила, що з 2005 року по 2007 рік у неї були відносини із чоловіком,однак це не позивач. У 2009 році у неї були відносини із чоловіком на ім'я ОСОБА_11, які тривали до 2011 року, про що відповідач знав. З 2013 року у її житті є чоловік з яким вона має гарні відносини, але це не ОСОБА_5. Відносини з позивачем були разові. Щодо визнання спірного майна спільною сумісною власністю показала, що вона з 2000 року є підприємцем, у період з 2006 по 2014 році відповідно до декларацій про доходи її дохід складав біля 2 млн. Гривень, а тому будинок будувала і облаштовувала за свої кошти, окрім того будинок почала будувати ще у 2005 році, а закінчувала у 2006-2007 роки. Спірні автомобілі були придбані нею у кредит, кредит сплачувала самостійно, про що свідчать докази по справі. Зауважила, що кредит по автомобілю БМВ вона оплачувала до 2015 року. Показала, що причиною звернення позивача з вказаним позовом до неї є те, що позивач хоче щоб вона віддала йому належну їй частку бази відпочинку у с. Воронки. Щодо фото зауважила, що частина з них зроблена ще за період коли вони дружили сім'ями, є фото зроблені на дні народження позивача, на які вона була запрошена. Зауважила, що фото у квартирі не має, бо він там не був. Показала, що позивач дійсно був у її будинку, зокрема приїздив до неї у гості у 2012 році з родичами та друзями.

Представники відповідача в судовому засіданні повністю зперечували щодо задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні показала, що є мамою позивача, зазначила, що її син ОСОБА_5 почав жити, спілкуватися, бути в одній компанією із відповідачем з 2006 року і до 2014 року. Він був одружений на ОСОБА_12, у них є спільна донька, однак, коли її син почав гуляти у компаніях вона його покинула. Вказала, що він з ОСОБА_2 жили спочатку у її квартирі, а потім у її будинку, розповіла, що її син добре відносився до дітей відповідачки, допомагав їм. Вказала, що він постійно їздив по роботі і це не було життя. Показала, що у квартирі де вони проживали була лише раз, зазначила, що вона зробила висновок, що її син там проживає, оскільки він її туди привозив, і показував квартиру, потім вони жили у будинку, якій добудували. Середину будинку строїли разом, коли був збудований будинок не знає. Позивач її запрошував до цього будинку, щоб показати, що він там зробив. За чиї кошти здійснювалися роботи у будинку син їй не розповідав. Зазначила, що він разом із позивачкою приходили до неї та її доньок в гості, двоє їздили відпочивати, вели бізнес. Показала, що він не розписувався із ОСОБА_2,оскільки вона, свідок, була проти їхнього союзу. Вказала, що це не була сім'я, ходив, робив, жив, вели бізнес.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що сторін знає давно, вона є сестрою позивача. В судовому засіданні показала, що дружба ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з дружби переросли у сімейні відносини. Зазначила, що точно коли почалися їхні відносини згадати не може, приблизно вказала 2006-2007 роки. Зазначила, що ще перебуваючи у шлюбі ОСОБА_5 уже мав відносини із ОСОБА_2, ночував у неї. Показала, що вони жили разом на квартирі відповідача, адресу не пам'ятає, хто ще з ними жив не знає. Повідомила, що у спірному будинку вона була, однак не часто, стверджує, що позивач там жив і ремонт здійснювався у будинку за кошти ОСОБА_5. Повідомити коли між сторонами припинилися відносини не може. Показала, що сторони разом їздили відпочивати, щодо спільного бюджету повідомити нічого не може, факт ведення спільного господарства не відомі.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні показав, що він чоловік сестри позивача, сторін знає двох. Вказав, що сторони проживали разом, з того часу як вони познайомилися, десь 2005 рік, зазначив, що ОСОБА_5 прямо не казав, що вони живуть разом з ОСОБА_2, однак це було зрозуміло, вони разом приїздили на свята. Коли він, свідок, приїздив до дому до ОСОБА_2 для вирішення деяких питань, то у будинку був ОСОБА_5 Чи проживав ОСОБА_5 з відповідачем на квартирі ОСОБА_2 йому не відомо. Зазначив, що у спірному будинку він здійснював ремонтні роботи, за роботу розраховувався ОСОБА_5, суму не пам'ятає. Повідомив суду, що у сторін був спільний бізнес.

Свідок ОСОБА_12, повідомила суду що вона є колишньою дружиною позивача ОСОБА_5, розлучилися згідно рішення суду 05 грудня 2007 року. Повідомила, що ОСОБА_2 була другом їхньої сім'ї. 9 вересня 2007 року ОСОБА_5 повідомив, що він зустрічається з ОСОБА_2 і бажає з нею проживати, тоді він і пішов з сім'ї, до цього часу він проживав у сім'ї. Після розірвання шлюбу вона з дитиною переїхали жити до м. Миколаєва. На скільки їй відомо ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_2 у їхньому спільному будинку, куди їздила гостювати їхня донька.

Свідок ОСОБА_15, показала, що вона є сестрою позивача, відповідача знає із 2006 року. Показала, що сторони разом проживали у квартирі відповідачки по вул. 8-го Березня, де вона була два рази, чи були у квартирі речі позивача їй не відомо, а потім у спірному будинку. Свідок показала, що коли її брат почав жити з відповідачкою будинок уже був побудований, вони там робили ремонт, ремонт робили ОСОБА_16 і ОСОБА_14 за кошти ОСОБА_5 Показала, що у спірному будинку вона була двічі, у вказаному будинку були речі ОСОБА_5 Щодо спірних автомобілів посвідчила, що вони були придбані на ім'я відповідачки, але за кошти позивача. Свідок вказала, що сторони проживали однією сім'єю, однак вказати період їхнього спільного проживання не може, зауважила, що сторони разом приходили до неї в гості, в гості до їхніх батьків, їздили разом відпочивати, але куди і коли їй не відомо. Показала, що у ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є спільний бізнес - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні повідомила, що вона є дочкою позивача, відповідача вона знає з дитинства, коли вона зі своїм чоловіком ОСОБА_16 приходила до них у гості. Зазначила, що її батьки розлучилися коли їй було 11 років, де проживав тато після розірвання шлюбу їй не відомо. Повідомила суду, що після того як мама з татом розлучилися їй пояснювали, що тато любить ОСОБА_2. Показала, що у спірному будинку, де тато проживав разом із ОСОБА_2 вона вперше була у 2012 році, показала,що були випадки коли вона залишалася ночувати у цьому будинку. Вказати період спільного проживання сторін не може.

Свідок ОСОБА_17, в судовому засіданні показала,що вона проживає за адресою АДРЕСА_4, з 1976 року, показала, що відповідач проживала десь із 2007 року у сісідній з нею квартирі № 16, разом із сином ОСОБА_10. У 2010 році вони переїхали жити до власного будинку Позивача по справі вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні показала,що вона знає сторін, зокрема ОСОБА_2 є її двоюрідною сестрою. Показала, що сторони спільною сім'єю не проживали, їхні відносини були пов'язані лише бізнесом. Зазначила, що ОСОБА_2 проживала у квартирі за адресою вул. 8 Березня у м. Костопіль разом із сином ОСОБА_10, у той час у неї був коханець ОСОБА_19, якого вона зустрічала у квартирі. З 2010 року ОСОБА_2 почала проживати у спірному будинку, лише разом із своїм сином ОСОБА_10. Повідомила суду, що будинок відповідач будувала за власні кошти, почала будувати десь у 2004-2005 році.

Свідок ОСОБА_20, показав, що він є сином відповідача. З позивачем познайомився коли вони з мамою і її подругами їздили у гори Карпати на відпочинок. Після розірвання шлюбу мами і тата, який це був рік не пам'ятає, вони з мамою проживали на найманій квартирі по вул. Грушевській, згодом на квартирі по вул. 8-го Березня, потім перебралися жити у власний будинок, який збудувала мама. Показав, що весь цей час вони з мамою проживали вдвох.

Свідок ОСОБА_21, в судовому засіданні показала, що вона знає відповідача з 2000 року, позивача знає з того періоду коли ОСОБА_2 разом із ним орендували базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Відносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 були дружні і ділові. Зазначила, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 наймала квартиру на АДРЕСА_2, потім проживала у квартирі по вул. 8-го Березня, разом із сином ОСОБА_10. У власний будинок переїхала жити у 2010 році. Повідомила суду, що ні відповідач, ні позивач ніколи при розмовах не згадували проте, що вони проживають громадянським шлюбом, чи що разом будують будинок. Єдині відомі свідку відносини із чоловіками, які були у ОСОБА_2 після розірвання шлюбу це відносини із ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_22, в судовому засіданні показав, що він єсином відповідача, позивача знає з того часу коли він з мамою почав спільний бізнес на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зазначив, що після розірвання шлюбу мама проживала у найманій квартирі по вул. Грушевського, а потім у квартирі по вул.8-го Березня, згодом, після того,як збудувала будинок почала жити там. Мама проживала разом із меншим братом ОСОБА_20, ніякі чоловіки з мамою не проживали. Свідок показав, що ОСОБА_5 і його мама ОСОБА_2 ніколи не проживали однією сім'єю. Чи вкладав ОСОБА_5 кошти у будинок, який будувала його мама йому не відомо.

Свідок ОСОБА_23, в судовому засіданні пояснила, що вона знає сторін, ОСОБА_2 із 1997 року, а з ОСОБА_5 познайомилася, коли сторони почали спільний бізнес, щодо бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Показала, що у період з 2006 по 2007 рік у відповідача були відносини із чоловіком ОСОБА_19. Показала, що сторни по справі ніколи не жили разом як чоловік і жінка.

Свідок ОСОБА_24, повідомила суду, що вона знає сторін, показала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ніколи не проживали разом однією сім'єю, вони мали лише спільний бізнес на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Свідок показала, що спірний будинок ОСОБА_2 будувала за власні кошти. Автомобілі відповідач купувала у кредит, які сама оплачувала. Показала, що у ОСОБА_2 були відносини із чоловіком ОСОБА_19 у 2006-2007 роках. Також, відомі відносини із чоловіком ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_25, в судовому засіданні показала, що вона проживає поряд із відповідачем, вони є сусідами, їхні будинки побудовані навпроти. Показала, що вони із чоловіком почали будувати свій будинок у 2006 році, на той час будинок ОСОБА_2 уже був побудований. Позивача ОСОБА_5 вона не знає і не бачила, біля будинку ОСОБА_2 також не зустрічала. Показала, що відповідач у будинку проживає сама.

Свідок ОСОБА_26, в судовому засіданні показала, що сторін по справі знає, зокрема позивача знає з 2005 року, а відповідача раніше, зазначила, що зі сторонами перебуває у дружніх відносинах. У період з 2007 по 2014 роки сторони займалися бізнесовими справами. У вказаний період свідок не пам'ятає, щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_2 відпочивали лише у двох, завжди їздили компанією 5-10 чоловік. ОСОБА_5 розлучився у 2007 році, після розлучення проживав у дома, оскільки його колишня дружина ОСОБА_12 поїхала жити до Миколаєва. Відомо, що позивач будував будинок в Одесі. У 2007 році ОСОБА_2 проживала по вул. 8-го Березня, разом із своїм сином ОСОБА_10, ОСОБА_5 з ними не проживав. У будинок ОСОБА_2 переїхала жити у 2010 році, разом із сином. Зазначила, що коли ОСОБА_2 проживала у будинку, то їй відомо, що ОСОБА_5 приходив до неї в гості. Зазначила, що відповідач була фінансово незалежна, окрім того їй допомагала сестра. Будинок розпочала будувати у 2005 році. Показала, що сторони ніколи не проживали як чоловік і дружина, окрім того зауважила, що у 2006 році ОСОБА_5 був ще одружений. Не заперечувала, що вони були коханцями. Розповіла, що у ОСОБА_2 за період проживання у квартирі на вул. Грушевській, були відносини із ОСОБА_19. Показала, що у будинку ОСОБА_2 вона бачила ОСОБА_5, однак не як чоловіка, а гостя.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що вона знає сторін по справі. З ОСОБА_2 її познайомив кум ОСОБА_19, вони з ним зустрічалися з 2005 року до кінця 2007 року. У квартирі ОСОБА_2 проживала разом із сином, у будинок пересилалася у 2010 році. Будинок ОСОБА_2 почала будувати у 2005 році. Показала суду, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ніколи не проживали однією сім'єю. Зазначила, що ОСОБА_5 приїздив до ОСОБА_2 у гості, однак не жив з нею.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що вона знає сторін, повідомила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ніколи не проживали однієї сім'єю. Зазначила, що будинок ОСОБА_2 почала будувати у 2005 році, будинок був побудований у 2006-2007 роках. Показала, що ОСОБА_2 купила автомобіль «Сіат» у кредит.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що вона знайома зі сторонами по справі. Показала, що між сторонами були дружні, ділові відносини. Зазначила, що їй відомо, що у ОСОБА_2 були відносини із чоловіком на ім'я ОСОБА_19.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що відповідача знає з 1993 року, ОСОБА_5 знає близько з 2010 року, познайомилися на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2». Показала, що однією сім'єю ОСОБА_2 проживала лише зі своїм чоловіком, у її житті були чоловіки, однак однією сім'єю вона з ними не проживала, її сім'єю були діти. Будинок почала будувати у 2005 році, переїхала жити до будинку у 2010 році. Показала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 були колегами.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позо не підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Частино 4 вказаної статті передбачено, що сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить суд, встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачкою у період з 01.11.2006 року по 01.09.2014 року.

Однак, судом вставлено, що у період з 25.02.1995 року по 05.12.2007 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_12, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 було розірвано 05.12.2007 року рішенням Костопільського районного суду № 2-884/2007 (а.с. 12).

Свідок ОСОБА_12 також, повідомила суду, що фактично ОСОБА_5 пішов із сім'ї 09 вересня 2007 року, а позивач зазначав, що він у період з 2006 по 2009 рік проживав із ОСОБА_2 у її квартирі по вул. 8-го Березня, що у м. Костопіль.

Однак, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у період з 2006 року по 2008 рік проживала разом із своїм сином ОСОБА_10 у найманій квартирі по АДРЕСА_2/32, вказаний факт підтверджується показами свідків.

Окрім того, з показів свідків встановлено, що у період з 2005 року по 2007 рік у відповідача ОСОБА_2 були відносини із іншим чоловіком ОСОБА_19.

Позивач у позовній заяві просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачкою по 01.09.2014 року, однак у своїх показах, які він надавав у суді 06.03.2018 року зазначив, що відносини із ОСОБА_2 припинив ще восени 2012 року.

Також, у своїй позовній заяві ОСОБА_5 вказує, що він разом із ОСОБА_2 переїхали до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3, у 2012 році. Під час дачі пояснень у суді показав, що до будинку вони переїхали у 2009 році.

Таким чином встановлено, що пояснення позивача у суді суперечать змісту його позовної заяви.

З показів ОСОБА_2 та свідків було встановлено, що до власного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3, вона переїхала проживати разом із сином у 2010 році, позивач ОСОБА_5 разом з ними у вказаному будинку не проживав.

Покази та пояснення відповідача по справі ОСОБА_2 були послідовними та підтверджуються показами свідків.

На підтвердження факту проживання однією сім'єю позивачем було долучено фотоматеріали, однак в судовому засіданні було встановлено, що частина вказаних фото зроблені у період з 2005 по 2007 роки, у період коли позивач перебував у зареєстрованому шлюбі, а відповідач мала відносини з іншим чоловіком.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що вони з ОСОБА_5 дружили сім'ями, неодноразово відпочивали разом як друзі у спільніх компаніях знайомих, що підтверджувалося також і показами свідків, і фото надані ОСОБА_5 були зроблені під час таких спільних відпочинків. Пояснила, що фото датовані у 2013 році були зроблені на святкувані дня народження позивача, на яке вона була запрошена як гість.

На підтвердження проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, ОСОБА_5 було долучено договір № 03/10 про надання туристичних послуг від 03 жовтня 2012 року (а.с. 32), з якого вбачається, що він, відповідач та ОСОБА_26 разом у період з 14.11.2012 по 23.11.2012 року відпочивали на курорті Таба, вказаний факт не заперечувався в судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні свідком ОСОБА_26. ОСОБА_2 пояснила суду, що це були разові стосунки, які не переросли в тривалі, що також підтвердила свідок ОСОБА_26.

В обґрунтування факту проживання однією сім'єю та факту спільного сумісного володіння будинком, що за адресою АДРЕСА_3 позивач надав квитанції, товарні чеки, щодо купівлі будівельних матеріалів, які ішли на ремонт та побудову будинку.

Однак, вказані докази суд не приймає до уваги, оскільки позивач не надав суду доказів, що вказані у товарних чеках та квитанціях будівельні матеріали використовувалися саме на благоустрій спірного будинку.

Окрім того, судом встановлено, що спірний будинок був побудований у 2007 році, що підтверджується показами свідків та копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 (а.с. 115-121).

Позивачем в обґрунтування позову не було надано доказів на підтвердження факту, що вони з відповідачем були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Факт не проживання сторін однією сім'єю підтверджується також показами свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачкою у період з 01.11.2006 року по 01.09.2014 року в судовому засіданні не була доведена позивачем, не підтвердилася показами свідків, а тому не підлягає до задоволення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 із ОСОБА_2 та поділ автомобіля марки Seat Leon білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки BMW X1, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3; житлового будинку із надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_3 є похідними від позовної вимоги про встановлення факту проживання сторін однією сім'єю, яка не підлягає до задоволення, то відповідно суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Ухвалою № 564/1633/15-ц від 16 липня 2015 року Костопільським районним судом Рівненської області було частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту та накладено арешт на житловий будинок із надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_4, жительці АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

22 грудня 2016 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі, згідно зазначеної ухвали суду обов'язок по оплаті за проведення зазначеної експертизи було покладено на позивача ОСОБА_5

20.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта С.Л ОСОБА_30 включення до судових витрат неоплачену ОСОБА_5 суму вартості експертизи у розмірі 3700 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 60 СК України, ст. 81, 141, 158, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (АДРЕСА_5.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, Рівненська обл.) про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Експерт-Рівне-Консалт» (ЄДОПОУ 35056717, р/р 26000060481846 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391) витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1633/15 від 16 липня 2017 року, а саме арешт на житловий будинок із надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_4, жительці АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24 травня 2018 року.

СуддяО. С. Цвіркун