Постанова № 74302330, 25.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 3/425/478/18

425/1273/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю прокурора Жоріна С.О., Пономарьова Б.Ю., розглянув матеріали, що надійшли від ДЗЕ УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

В судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі невірно зазначені данні про особу стосовно якої складено протокол, а саме: зазначено місце роботи КП „Рубіжанське ВУВКГ”, в той час як на момент складання протоколу він не працював на зазначеному підприємстві (копія наказу про звільнення міститься в матеріалах справи), вказано паспорт та реєстраційний номер платника податків, які не мають жодного відношення до його паспорту та реєстраційного номеру (копія його паспорту та його реєстраційного номеру також міститься в матеріалах справи). Окрім того, у графі „Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності” та у графі „запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу„ – будь які записи відсутні. Також у протоколі повністю не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не зазначено у чому виявився умисний характер дій правопорушника.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав ці доводи надуманими, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 127 складений 14.05.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 176 КУпАП, судом встановлено, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено місце роботи ОСОБА_1 - КП „РУВКГ”, заступник директора з організаційно – правових питань, та зазначено, що наказом № 117-к від 23.04.2018 він звільнений за ст. 36 п.1 КЗпП України (копію відповідного наказу додано до протоколу), що повністю відповідає фактичним обставинам, які були встановлені судом під час встановлення особи ОСОБА_1

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про невірність зазначених в протоколі даних про його особу, не відповідають дійсності.

Невірно зазначені в протоколі данні паспорту ОСОБА_1 та його реєстраційного номеру платника податків, з урахуванням того, що до протоколу додані копії паспорту та картки фізичної особи – платника податків із дійсними даними ОСОБА_1, суд вважає технічною опискою уповноваженої особи, яка складала протокол, та такою, що жодним чином не може вплинути на всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутності в протоколі його підписів, не знайшли свого підтвердження, оскільки кожний аркуш протоколу ним підписаний, в протоколі є його підписи про роз’яснення йому прав та обов’язків передбачених КУпАП та норм Конституції України, в протоколі є його пояснення та підпис про отримання другого примірника протоколу. Зауважень від ОСОБА_1 під час ознайомлення та підписання протоколу не надходило.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що в протоколі повністю не розкрито суть адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки в протоколі зазначено місце, дата вчинення, дата виявлення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та інші відомості, в обсязі необхідному та достатньому для вирішення справи.

Таким чином, оскільки доводи клопотання ОСОБА_1 про необхідність направлення протоколу для належного оформлення не знайшли свого підтвердження, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук