Постанова № 74302327, 29.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 3/425/478/18 425/1273/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю прокурора Жоріна С.О., Пономарьова Б.Ю., розглянув матеріали, що надійшли від ДЗЕ УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду заступника директора з організаційно – правових питань КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” (далі КП „РВУВКГ”), будучи відповідно до підпункту „а” п.2 ч.1 статті 3 Закону України „Про запобігання корупції” (далі - Закону) суб’єктом, на якого поширюється вимоги Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 52 Закону, в десятиденний строк з моменту придбання майна 27.09.2017 року, а саме транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) NLHCM41AP9Z140175, вартістю 137 990 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України „Про Державний бюджет України на 2017 рік” для працездатних осіб на 1 січня 2017 року – 80 000 грн., письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, та пояснив, щодійсно займаючи посаду заступника директора з організаційно – правових питань КП „РВУВКГ” та будучи в суб’єктом декларування, був обізнаний про необхідність повідомляти НАЗК про суттєві зміни в своєму майновому стані в разі придбання майна на суму, яка перевищує 50 розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року. Зміни до ст. 52 ЗУ „Про запобігання корупції”, в частині визнання суттєвими змінами майнового стану придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, набули чинності лише 01.01.2017 року. Про внесення цих змін до закону він не був обізнаний, з вимогами даного закону його за місцем роботи, не ознайомлювали. У зв’язку з тим, що вартість придбаного автомобіля не перевищувала 50 розмірів мінімальних заробітних плат, він вказав про придбання автомобіля лише у щорічній декларації за 2017 рік, яка була подана ним вчасно.

Зазначив, що в інформаційному листі судової палати у кримінальних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року „Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією” зазначено, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що не мав умислу на приховування такої інформації та не мав умислу на порушення вимог фінансового контролю, тому оскільки адміністративне правопорушення вчинене ним з необережності, просить суд закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складений у повній відповідності до діючого законодавства, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, тому просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 176-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до даної норми закону суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України „Про запобігання корупції” зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За змістом вказаної статті декларуванню за цим Законом підлягають особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Зокрема, підпункт «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції” передбачає, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

За матеріалами справи ОСОБА_1 згідно наказу директора КП „РВУВКГ” № 117 від 20.05.2016 року переведений з попередньої посади начальника юридичної служби на посаду заступника директора з організаційно – правових питань (а.с.31), за посадовою інструкцією відноситься до категорії „Керівники” (а.с. 33), тобто згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції”, є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, а отже і за ч.2 ст. 172-6 КУпАП..

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 27.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі РСЦ МВС в Луганській області (а.с.25-26), останній придбав транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, вартість якого становить 137990 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 80 000 грн., та саме з 27.09.2017 року набув право власності на придбане майно, що в судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що саме 27.09.2017 року у ОСОБА_1 відбулися суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України „Про запобігання корупції” у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, набуваючи 27.09.2017 року право власності на транспортний засіб, вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, ОСОБА_1 повинен був протягом десяти днів, тобто упродовж часу з 00 годин 00 хвилин 28.09.2017 року по 23 годину 59 хвилин 07.10.2017 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 про придбання автомобіля він вказав лише у щорічній декларації за 2017 рік, яка була подана ним 16.03.2017 року, що підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.15-22).

Відповідно до табелів обліку робочого часу КП „РВУВКГ” за вересень та жовтень 2017 року ОСОБА_1 28.09. 2017 та з 02.10. по 06.10.2017 року був на роботі.

Таки чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданих суду доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки з об'єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність спеціального суб'єкта безпосередньо за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, незалежно від наявності у особи такого умислу.

Як зазначено в положеннях ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції” правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Посада, яку на час вчинення правопорушення займав ОСОБА_1 - заступника директора з організаційно – правових питань, на яку він був переведений з попередньої посади начальника юридичної служби, свідчить про те, що він будучи суб’єктом на якого поширюються вимоги Закону України „Про запобігання корупції”, повинен був знати та виконувати вимоги вказаного Закону, зокрема вимоги ч.2 ст. 52 щодо умов та своєчасності повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

При цьому суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1Ю на інформаційний лист ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», оскільки у ньому йде мова про необхідність встановлення прямого чи непрямого умислу виключно для встановлення суб'єктивної сторони при вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таку позицію ОСОБА_1, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час не працює, суд вважає, що накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 1700 грн., у повній мірі буде відповідати тяжкості та характеру вчиненого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст. 172-6, 283 – 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок ) копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук