Постанова № 74301379, 21.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5428/13-ц Провадження № 22-ц/795/625/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапути Л.В. від 12 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

- заінтересована особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

У С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 30 жовтня 2013 року №2/750/1908/13, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду від 09 вересня 2013 року у справі №750/5428/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 367429,21 грн., на правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що 21 липня 2017 року між ним та ТОВ "Арма Факторинг" було укладено Договір комісії №21-07/17, за умовами якого ТОВ "Арма Факторинг" (Комісіонер) зобов'язалось за дорученням ОСОБА_2 (Комітента) за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин з ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) щодо набуття права вимоги до Позичальника (ОСОБА_4.) за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1577 від 31 січня 2008 року за ціною та в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 21 липня 2017 року. Відповідно до п. 2.5. Договору комісії №21-07/17 від 21 липня 2017 року, права вимоги, які відповідно придбані та набуті Комісіонером на виконання цього договору, є власністю Комітента. 21 липня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Арма Факторинг" був укладений Договір про відступлення права вимоги №72/17, за умовами якого Первісний кредитор відступив право вимоги до Боржника - ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1577 від 31 січня 2008 року, внаслідок чого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор - ОСОБА_2 одержав право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором. ПАТ "Універсал Банк" на адресу Боржника направив повідомлення №001/0586 від 21 липня 2017 року про відступлення права вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1577 від 31 січня 2008 року та повідомив, що у Боржника відсутня заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк". Також 21 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Арма Факторинг" був укладений Акт прийому-передачі права вимоги в обсязі 60759, 15 швейцарських франків до ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1577 від 31 січня 2008 року. В Акті зазначено, що Заявник в повному обсязі набув без будь-яких обмежень право вимоги та має право розпоряджатися цим ним на власний розсуд. Також відбулася передача оригіналів документів стосовно відступлення права вимоги та розрахунку заборгованості Боржника за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1577 від 31 січня 2008 року. Окрім цього, 21 липня 2017 року ТОВ "Арма Факторинг" надала Заявнику Довідку №286/07 про повний розрахунок за Договором комісії №21-07/17 від 21 липня 2017 року та відсутність будь-яких претензій/вимог до останнього. Також 21 липня 2017 року ТОВ "Арма Факторинг" направило до Боржника Повідомлення №287/07 про передачу права вимоги, яке відбулося на підставі Договору комісії №21-07/17 від 21 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Арма Факторинг" і права вимоги до Боржника - ОСОБА_4 за Кредитним договором в повному обсязі передані ОСОБА_2

ОСОБА_2 зазначає, що він став Новим кредитором у повному обсязі по відношенню до Боржника ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1577 від 31 січня 2008 року внаслідок передання йому Первісним кредитором своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Тому, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України, суд мав замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Універсал Банк" на ОСОБА_2 А суд дійшов помилкового висновку про необхідність заміни у судовому порядку сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Універсал Банк" на ТОВ "Арма Факторинг".

Окрім того, ОСОБА_2 звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції не залучив до участі в справі в якості третьої особи ТОВ "Арма Факторинг", хоча оскаржувана ухвала зачіпає інтереси комісіонера і впливає на його права, свободи та інтереси. Крім того, ТОВ "Арма Факторинг" міг надати суду додаткові докази та пояснення, які могли б вплинути на судове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 367429 грн 21 коп. та 3441 грн судових витрат. На виконання цього рішення суду 30 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист №2/750/1908/13, який був пред'явлений до примусового виконання.

12 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Череднік Д.О. було відкрито виконавче провадження ВП №51629772 з примусового виконання виконавчого листа №2/750/1908/13, виданого 30 жовтня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 367429 грн 21 коп. та 3441 грн судових витрат.

19 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Череднік Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження") Виконавчий лист повернуто стягувачу.

21 липня 2017 року між громадянином України ОСОБА_2 та ТОВ "Арма Факторинг" був укладений Договір комісії №21-07/17, за умовами якого ТОВ "Арма Факторинг" (Комісіонер) зобов'язалось за дорученням ОСОБА_2 (Комітента) за комісійну винагороду укласти за рахунок Комітента від свого імені правочин з ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) щодо набуття права вимоги до Позичальника (ОСОБА_4) за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1577 від 31 січня 2008 року, зі змінами та доповненнями, в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до 21 липня 2017 року (включно).

21 липня 2017 року між ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Арма Факторинг" був укладений Договір про відступлення права вимоги №72/17, за умовами якого Первісний кредитор відступив право вимоги до Боржника - ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1577 від 31 січня 2008 року, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору про відступлення права вимоги, сторони встановили, що загальний розмір заборгованості Боржника за кредитним договором за основним боргом та процентами станом на дату укладання цього Договору, становить 60759,15 швейцарських франків (що за офіційним курсом НБУ станом на дату підписання даного Договору становить 1639032,45 грн), з яких:

- 42028,31 швейцарських франків - заборгованість за основною сумою Кредиту;

- 18730,84 швейцарських франків - заборгованість зі сплати процентів.

Пунктом 3.5. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що в дату відступлення права вимоги Первісним кредитором Новому кредитору за кредитним договором Сторони підписують Акт приймання - передачі документації у вигляді Додатку №1 до даного Договору, який є невід'ємною частино даного Договору.

Відповідно до укладеного Акту приймання - передачі документації від 21 липня 2017 року, ПАТ "Універсал Банк" передав, а ТОВ "Арма Факторинг" отримав оригінал Генерального договору про надбання кредитних послуг № BL1577 від 31 січня 2008 року, оригінал додаткової угоди №BL1577/K-1 від 31 січня 2008 року та Додаткову угоду №1 від 17 серпня 2012 р. до додаткової угоди №BL1577/K-1 від 31 січня 2008 року.

Цього ж дня ПАТ "Універсал Банк" на адресу Боржника направив повідомлення за №001/0586 про відступлення в повному обсязі права вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1577 від 31 січня 2008 року, зі змінами та доповненнями та повідомив, що у Боржника відсутня заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (а.с.123).

Також, 21 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Арма Факторинг" був укладений Акт прийому - передачі права вимоги в обсязі 60759,15 швейцарських франків до громадянки України ОСОБА_4 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL1577 від 31 січня 2008 року, зі змінами та доповненнями. Окрім цього, зазначено, що ОСОБА_2 в повному обсязі набув без будь - яких обмежень право вимоги та має право розпоряджатися ним на свій власний розсуд.

Крім того, 21 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Арма Факторинг", відповідно до Акту прийому - передачі документів до Договору комісії №21-07/17 від 21.07.2017 відбулась передача оригіналів документів стосовно відступленого права вимоги. ТОВ "Арма Факторинг" був наданий ОСОБА_2 розрахунок заборгованості Боржника за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВИ 577 від 31 січня 2008 року, зі змінами та доповненнями.

Окрім цього, 21 липня 2017 року ТОВ "Арма Факторинг" надало ОСОБА_2 Довідку за №286/07 про повний розрахунок за Договором комісії №21-07/17 від 21.07.2017 року та відсутність будь-яких претензій/вимог до останнього.

Цього ж дня ТОВ "Арма Факторинг" направило до Боржника Повідомлення №287/07 про передачу права вимоги, яке відбулось на підставі Договору комісії №21-07/17 від 21 липня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Арма Факторинг", та права вимоги до Боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором у повному обсязі передані ОСОБА_2 (а.с.124).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Арма Факторинг" у судовому порядку не було замінено стягувачем у виконавчому провадженні, а ОСОБА_2 не укладалися договори з ПАТ "Універсал Банк" про заміну стягувача - кредитора внаслідок передання ним своїх прав ОСОБА_2 за правочином (відступлення прав вимог). Суд також зазначив, що за Договором комісії № 21-07/17 від 21.07.2017 року право стягувача до ОСОБА_2 не перейшло.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.5. ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимог).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1012 ЦК України передбачено, що договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Згідно статей 1018, 1022 ЦК України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента; після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Аналізуючи Договір комісії №21-07/17 від 21.07.2017, укладений між громадянином України ОСОБА_2 та ТОВ "Арма Факторинг" та Договір про відступлення права вимоги №72/17, укладений 21.07.2017 між ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Арма Факторинг", суд першої інстанції дійшов висновку, що за цими договорами право кредитора перейшло не до ОСОБА_2, а до ТОВ "Арма Факторинг", яке у судовому порядку не було замінено стягувачем у виконавчому провадженні.

Проте, такий висновок суду суперечить положенням статей 1011, 1018, 1022 ЦК України, оскільки майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. В пункті 2.5. Договору комісії №21-07/17 від 21 липня 2017 року зазначено, що права вимоги, які відповідно придбані та набуті Комісіонером на виконання цього договору, є власністю Комітента.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що оскільки комісіонер укладає правочини від власного імені, він є цілком самостійною стороною у правочині. Дійшовши висновку, що ТОВ "Арма Факторинг" за Договором про відступлення права вимоги №72/17, укладеним 21.07.2017 між ПАТ "Універсал Банк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Арма Факторинг", набуло прав нового кредитора, суд фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі в справі, чим порушив норми процесуального законодавства. На цю обставину звертає увагу апеляційного суду в апеляційній скарзі й ОСОБА_2

Враховуючи те, що виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження, оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, а при її постановленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапути Л.В. від 12 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 29 травня 2018 року.

Головуючий:Судді: