Ухвала суду № 74300728, 24.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4796/15-к Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження: 11-кп/791/245/18 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Гемми Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участі прокурора: Безушко Т.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації с. Кардашинка вул. Зелена, 10, раніше судимого : 24.11.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 1 КК України ; 19.10.2011 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців 11 днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховано з 07 жовтня 2015 року

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою скасовано.

Зараховано в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2, на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув'язнення в період з 07 жовтня 2015 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку з розрахунку день за день.

ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду, як такого, що відбув призначене йому покарання.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 07.10.2015 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи на території автовокзалу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, № 2, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, під приводом телефонного дзвінку, заволодів майном ОСОБА_4, а саме планшетом «NOMI C07006» imei: 911706011226594, вартістю 1828,00 грн., в результаті чого своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі зі змінами заступник прокурора Херсонської області просить вирок скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд у вироку сформулював фактично обвинувачення передбачене ч. 2 ст. 190 КК , оскільки як суб’єктивну так і об’єктивну сторону злочину виклав як заволодіння майном шляхом обману.

При цьому дії ОСОБА_2 кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того , на думку апелянта суд при призначенні покарання неправильно застосував положення ст. 73 КК України та призначив покарання у днях.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який пітримав вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляціної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У вироку суду відповідно до положень ст. 374 КПК України має бути зазначено формулювання обвинувачення , яке визнане судом доведеним, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як видно із вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним суперечить його правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення майна , на чому слушно наголошує апелянт.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд після зміни обвинувачення в суді обмежився лише допитом обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів. При цьому поза увагою суду залишилося, що викладені фактичні обставини події у обвинувальному акті також суперечать даній прокурором правовій кваліфікації.

Допущені судом порушення вимог КПК є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі зі змінами не ставиться питання про ухвалення за результатами апеляційного розгляду нового судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості повторно встановлювати фактичні обставини провадження, а тому вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону належить скасувати на підставі ч 1 ст. 412 КПК України , призначити новий розгляд кримінального провадження.

Під час нового розгляду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, при призначенні покарання належним чином врахувати вимоги ст. 72, 73 КК України, повно і всебічно встановити фактичні обставини провадження та увалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. 376 ч 2, ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області зі змінами задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 24.05.2018 року

Суддя: О.В. Калініна